Решение № 12-317/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-317/2017

Дело №12-317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г. ..., на постановление №1258 от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО от 01.08.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, с просьбой отменить постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО от 01.08.2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что она является должностным лицом компании Продавца товара и обнаружить несоответствие товара по микробиологическим показателям при первичном, общем, поверхностном осмотре товара возможности не имела, и оно было выявлено после проведенной в рамках проверки экспертизы.

Заявитель ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово в судебное заседание не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение, в частности, изготовителем, исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам производства либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью граждан либо создавшее угрозу причинения такого вреда.

Санкция ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ст.11, ч. 5 ст.15 ФИО1 закона Российской Федерации от **.**,** N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих ФИО1 государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно - эпидемиологические требования.

В соответствии с ч.2 ст.15 указанного ФИО1 закона пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно - эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено, при проведении плановой выездной проверки с **.**,** по **.**,** в отношении ООО «Система универсамов Бегемот», осуществляющего деятельность в предприятии торговли «Бегемот», расположенном по адресу: ...; 18.04.2017г., в период с 08-30 час. по 12-30 час., установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР № ** «О безопасности мяса и мясной продукции»: на момент проверки **.**,** в обороте (прием, хранение и реализация) на предприятии находилась продукция (мясное колбасное изделие категории В, охлажденное, зельц «Аппетитный») не соответствующая требованиям законодательства о техническом регулировании, что подтверждается результатами лабораторных испытаний, экспертизы.

Согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) от **.**,** № **-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...»:

- «образец продукции: мясное колбасное изделие категории В, охлажденное, зельц «Аппетитный», дата изготовления **.**,**, срок годности 20 суток при температуре (от 0 до 6)°С и относительной влажности воздуха не более 75-78%, изготовитель: ООО «АГ Кемеровский мясокомбинат» (Россия, 650051, ...), отобранный в предприятии торговли «Бегемот» ООО Система универсамов «Бегемот» (фактический адрес: ...), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № ** «О безопасности мяса и мясной продукции», по микробиологическим показателям приложение № ** (по результатам исследования КМАФАнМ 2,1 х 104, при величине допустимого уровня - КМАФАнМ не более 2 х 103)». Протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» № ** от **.**,** (л.д.14-18).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**,**, заключением эксперта от **.**,**, протоколом лабораторных исследований.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку документы составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке должностными лицами, у которых не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции (л.д.7-9), в должностные обязанности директора магазина входит выполнение санитарных требований, то есть ответственность за выявленные нарушения несет директор магазина.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает, что начальник территориального отдела ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО ФИО5 всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства правонарушения в их совокупности, и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а не указание в резолютивной части постановления словосочетания «должностное лицо» нельзя расценивать как грубое нарушение, поскольку в установочной и мотивировочной частях указано, что ФИО4 привлечена, как должностное лицо, указаны наименование должности, место работы, дан анализ должностной инструкции, установлен состав административного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции статьи, предусмотренному для должностных лиц.

Определяя наказание, начальник территориального отдела ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО ФИО5 в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.А.Соколов