Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019(2-8769/2018;)~М-6140/2018 2-8769/2018 М-6140/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1028/2019

Дело № 2-1028/2019

21 февраля 2019 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ, государственный номер <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение, страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика (по договору ОСАГО и дополнительного страхования), выплатила истцу страховое возмещение в размере 440 162,06 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 190 560,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ, государственный номер <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования каско, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств находит доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего. В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 630 722,79 рублей.

Гражданская ответственности истца была застрахована по договору ОСАГО, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Также между истцом и АО «Либерти Страхование» был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности (л.д. 74), с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11.2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора дополнительного страхования гражданской ответственности, по указанному договору возмещаются расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства исходя из среднерыночных цен с учетом амортизационного износа.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 696 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 533 400 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в части возмещения ущерба с учетом износа, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, что составляет 162 900 рублей.

Требования в остальной части истец вправе предъявить к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договору дополнительного страхования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011,22 рублей, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования на сумму 190 560,73 рублей, подлежат удовлетворению требования не сумму 162 900 рублей, истцу подлежат компенсации судебные расходы в размере 4 283,82 рублей, ответчику в размере 2 612,78 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов носят встречный однородный характер, по правилам п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд приходит к выводу о возможности их зачета, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 1 671,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 162 900 рублей, судебные расходы в размере 1 671,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2019 г.

Судья