Решение № 2-2671/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-2671/2024

Дело № 2-2671/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее ООО ПКО «Аламо Коллект», общество) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 декабря 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101176809, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 139 971 руб. под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме, ответчиком был приобретен автомобиль. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 22 ноября 2023г. за ней образовалась задолженность в размере 5 653 610 руб. 46 коп., из них: 1 139 971 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 543 448 руб. 23 коп. – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга, 3 970 190 руб. 41 коп. – неустойка. 09 декабря 2022г. ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Согласно договору уступки прав требования (цессии) №101 от 22 ноября 2023г. ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования по договору ООО «Аламо Коллект». 30 ноября 2023г. ООО «Аламо Коллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО Аламо Коллект». Возникновение права залога у ООО «ПКО «Аламо Коллект» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, было зарегистрировано и размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ 01 декабря 2023г. Ранее аналогичное уведомление было зарегистрировано ООО «Сетелем Банк» 15 апреля 2020г.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101176809 от 11 декабря 2014г. в размере 5 653 610 руб. 46 коп., из них: 1 139 971 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 543 448 руб. 23 коп. – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга, 3 970 190 руб. 41 коп. – неустойка за период с 12 декабря 2014г. по 22 ноября 2023г.; проценты за пользование кредитом с 23 ноября 2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,5% в год от суммы основного долга в размере 1 139 971 руб. 82 коп.; неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 139 971 руб. 82 коп. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 23 ноября 2023г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 468руб. 50коп.; обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представила, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направила, конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 11 декабря 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101176809, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 139 971 руб. под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 83-87).

Дата платежа – 17-е число каждого месяца, дата первого/последнего Ежемесячного платежа – 19.01.2015 / 17.12.2019. Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – 28 193 руб.

Клиент обязался возвратить Банку сумму Кредита, уплатить Банку проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее Даты последнего Ежемесячного платежа, посредством осуществления Ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно договору купли-продажи №161-308-1-2100, заключенному между ООО «АМКапитал» и ФИО1, ответчик приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, за 1 389 990 руб.

В силу ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиком, выписки из лицевого счета, в период пользования кредитом ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности и неоднократно нарушала условия кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2023г. составляет 5 653 610 руб. 46 коп., из них: 1 139 971 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 543 448 руб. 23 коп. – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга, 3 970 190 руб. 41 коп. – неустойка.

09 декабря 2022г. ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 22 ноября 2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО «Аламо Коллект» (цессионарий) заключен договор №101 уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Аламо Коллект» перешли права требования от ООО «Драйв Клик Банк» по кредитным договорам, перечисленным в Реестре прав по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 11 декабря 2014 г., заключенному с ФИО1

30 ноября 2023г. ООО «Аламо Коллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО Аламо Коллект».

Пункт 13 кредитного договора подтверждает, что ответчик дала согласие на то, что кредитор вправе полностью или в части уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам).

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, ООО «ПКО «Аламо Коллект» правомочно заявлять требования к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному с ООО «Сетелем Банк» кредитному договору.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета исковых требований.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч.1 ст.330 ГК РФ)

Согласно п.12 кредитного договора при нарушении заемщиков обязательств по оплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что испрашиваемая им неустойка значительно выше размера остатка долга и превышает ставку рефинансирования в соответствующие периоды.

Банк, зная о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, на протяжении почти 9 лет не принимал должных мер к взысканию неустойки, исполнению решения суда в части обращения взыскания на имущество должника, чем искусственно увеличивал размер штрафных санкций, в связи с чем данное бездействие банка не может считаться добросовестным.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку за неисполнение обязательство по возврату суммы задолженности до 1000 000 руб.

При таких обстоятельствах полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2023 г. в сумме 2 683 420 руб. 05 коп., в том числе: : 1 139 971 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 543 448 руб. 23 коп. – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга, 1 000 000 руб. – неустойка.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 16,5% в год от суммы основного долга в размере 1 139 971 руб. 82коп, с 23 ноября 2023г. по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание, что кредитным договором (п.12) не предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 139 971 руб. 82 коп. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 23 ноября 2023г.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля MITSUBISHI OUTL, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

Из выписки из лицевого счета, расчета задолженности по кредитному договору следует, что обязательство по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняется надлежащим образом с 19 января 2015 г., сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем один год, обеспеченное залогом обязательство исполняется периодическими платежами, при этом заемщиком допущено систематическое нарушение сроков их внесения, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Следовательно, исковые требования ООО «ПКО Аламо Коллект» в части обращения взыскании на заложенное имущество в счет погашения задолженности являются обоснованными.

По информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия по состоянию на 21 августа 2024 транспортное средство марки <данные изъяты>, не зарегистрировано и ранее зарегистрировано не было.

Указанное свидетельствует, что спорное транспортное средство не было поставлено ответчиком на регистрационный учет.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности, подтверждающих, что автомобиль ответчику не принадлежит, не представлено.

Возникновение права залога у ООО «Сетелем Банк» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, было зарегистрировано и размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ 15 апреля 2020г., в отношении ООО «ПКО «Аламо Коллект» - 01 декабря 2023г.

На основании изложенного исковые требования общества об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению, на заложенное транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, подлежит обращение взыскания в счет задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2014 г. <***>.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением от 21 марта 2024 г. №255 при подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 42 468 руб. 50коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 428000, <...>, пом. 10:04, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***> от 11 декабря 2014 г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, за период с 12 декабря 2014 г. по 22 ноября 2023 г. в сумме 2 683 420 руб. 05 коп., в том числе: : 1 139 971 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 543 448 руб. 23 коп. – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга, 1 000 000 руб. – неустойка., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 468 руб. 50 коп., всего на общую сумму 2 725 888 (два миллиона семьсот двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 428000, <...>, пом. 10:04, проценты по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***> от 11 декабря 2014 г. в размере 16,5% от суммы основного долга в размере 1 139 971 руб. 82коп., начиная с 23 ноября 2023г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 428000, <...>, пом. 10:04, неустойку по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***> от 11 декабря 2014 г. в размере в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 139 971 руб. 82 коп. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 23 ноября 2023г.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***> от 11 декабря 2014 г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2024 г., в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 года.