Решение № 2-10612/2025 2-10612/2025~М-6151/2025 М-6151/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-10612/2025

Дело № 2-10612/2025

УИД 50RS0031-01-2025-008919-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Кальницкой Е.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Подсветова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение на основании договора найма служебного помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией городского поселения Большие В. О. муниципального района Московской области и дополнительного соглашения № предоставлено ФИО3 и членам ее семьи – ФИО1 (сын), ФИО2 (муж). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 дали согласие на приватизацию указанного жилого помещения на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем и истцом заключен договор передачи жилого помещения в собственность, согласно которому спорное жилое помещение было передано в собственность ФИО1 в порядке приватизации. В настоящее время брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, ответчик в спорной квартире не проживает, расходы на содержание жилого помещения не несет. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство, в котором доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Прокурор О. городского округа Московской области, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил явку в суд помощника прокурора Одинцовского городского округа Московской области Подсветова Д.М.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Большие В. О. муниципального района Московской области (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма служебного помещения №, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение специализированного жилищного фонда городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, две комнаты в двухкомнатной квартире № общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 27,6 кв. м, в доме № 12, ул. Школьный пос., р.п. Большие Вяземы Одинцовского района Московской области, находящееся в муниципальной собственности на период трудовых отношений.

Стороны пришли к соглашению о том, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется сын нанимателя – ФИО1 (пункты 1-3 договора).

На основании дополнительного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения к нанимателю в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселен новый гражданин – ФИО2 (муж).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала нотариальное согласие, выполненное на бланке серии № на приватизацию указанного служебного жилого помещения на имя ФИО1 с одновременным отказом от права на приватизацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также дал нотариальное согласие, выполненное на бланке серии № на приватизацию указанного служебного жилого помещения на имя ФИО1 с одновременным отказом от права на приватизацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Городское поселение Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области» и ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения в собственность №, согласно которому спорное жилое помещение было передано в собственность ФИО1 в порядке приватизации.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №.

Как следует из искового заявления, ответчик в спорной квартире фактически не проживает, расходы на содержание жилого помещения не несет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российский Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российский Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительство могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российский Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российский Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российский Федерации». Согласно данным разъяснениям судам необходимо выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и на бывших членов семьи собственника жилого помещения, право собственности на которое возникло на основании документа, подтверждающего полную выплату паевого взноса членом жилищного или жилищно-строительного кооператива, при условии, что в момент полной выплаты паевого взноса эти лица были указаны в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива в ордере, выданном при вселении в жилое помещение, предоставленное на основании решения общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива, либо в решении общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива о предоставлении жилого помещения либо до указанного момента были вселены в это жилое помещение в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного или жилищно-строительного кооператива о вселении в жилое помещение либо решения суда и имели равные права пользования этим помещением с членом жилищного или жилищно-строительного кооператива.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-10.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем истец правомочен по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, в том числе предоставлять его другим лицам в пользование для проживания, на определенный срок или бессрочно.

Ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2021 году, на протяжении длительного времени (4 лет) попыток вселится в квартиру не предпринимал, суд приходит к выводу, что его выезд носил добровольный характер и был направлен на изменение им места жительства.

Соглашение между истцом и ответчиком, не являющимися членами одной семьи относительно пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик собственником спорного жилого помещения не является, как не является членом семьи собственника в соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку это право собственников определять, кто является членами их семьи, суд полагает исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением ответчика, подлежащими удовлетворению и не влекущими нарушение его прав.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», сама по себе регистрация в спорном жилом помещении правового значения не имеет, поскольку, будучи административным актом, не влечет приобретение права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится органами регистрационного учета на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, поскольку указанный способ защиты права собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом предусмотрен гражданским законодательством, направлен на восстановление нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт серии №) прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025