Решение № 2-2107/2018 2-2107/2018~М-1425/2018 М-1425/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2107/2018

Дело № 2-2107/2018 07 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств, в результате которого автомобиль истца ..... получил механические повреждения. 25.12.2017 он обратился к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 810 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала, что ДТП произошло по вине истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ПТП», ООО «СК «Согласие» будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ....., управляя автомобилем ....., двигался по автодороге <адрес> и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем ..... под управлением ФИО5, который отбросило на полосу встречного движения.

В тот же день в ..... на том же участке автодороги произошло второе ДТП: ФИО1, управляя автомобилем ....., двигался по автодороге <адрес> (во встречном направлении), допустил наезд на пешехода ..... находившегося на проезжей части, после чего допустил наезд на стоящий на встречной полосе после ДТП автомобиль ..... От данного столкновения ..... отбросило на автомобиль ....., а последний – на движущийся во встречном направлении грузовой автомобиль ..... с прицепом .....

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, пострадал пешеход .....

Полагая виновным в ДТП водителя ФИО5, автомобиль которого находился на встречной полосе и который не выставил знак аварийной остановки, истец 25.12.2017 обратился к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Согласно указанной норме водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключению судебного эксперта ..... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ...... Располагал возможностью за 300 м обнаружить на полосе своего движения данный автомобиль с включённой аварийной сигнализацией и ближним светом (левая фара). При этом мог предотвратить столкновение несколькими способами: путём применения рабочего торможения либо с помощью перестроения вправо в полосу уширения, как это безаварийно делали другие участники движения при объезде места ДТП (л.д. 140-154).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, будучи обязанным правильно выбрать скорость движения, учесть метеорологические условия и видимость в направлении движения, имея возможность на безопасной дистанции обнаружить помеху своему движению, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не принял надлежащие меры к снижению скорости движения, не перестроился в полосу уширения проезжей части, в результате чего допустил наезд на автомобиль под управлением ФИО5

При этом суд учитывает, что автомобиль ..... на момент наезда на него ФИО1 был в неподвижном состоянии, частично находился на полосе движения истца в результате ранее произошедшего ДТП. При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии. Должностными лицами ГИБДД в его действиях нарушений ПДД РФ также не установлено.

То обстоятельство, что ФИО5 не выставил знак аварийной остановки перед своим автомобилем (со стороны движения истца) не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не свидетельствует о соблюдении истцом ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Ссылки истца на невыполнение ФИО5 требований п. 2.6.1 ПДД РФ суд не принимает. Согласно указанной норме если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Принимая во внимание, что между первым и вторым ДТП прошло примерно 5 минут, оснований полагать ФИО5 нарушившим приведённую норму у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что наезд ФИО1 на автомобиль ..... находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.

Отсутствие таких элементов состава деликтного обязательства как виновность ФИО5 и причинная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями для истца исключает возможность возложения на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обязанности по возмещению вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств и анализа представленных сторонами доказательств суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2018.

Судья