Решение № 2-1397/2018 2-1397/2018~М-1367/2018 М-1367/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-1397/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 23.11.2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательствующим судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца, адвоката Дьякова К.Н.

представившего удостоверение № и ордер №№ от 12.10.2018 года

представителя ответчика СПК «<данные изъяты>» ФИО2

действующего на основании доверенности от 20.07.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании убытков,

установил:

В обоснование заявленных требований ФИО3 в исковом заявлении указал, что в июле 2017 года СПК « <данные изъяты>» в лице председателя ФИО4 получил от него зерно <данные изъяты> класса в количестве <данные изъяты> тонн <данные изъяты> кг. урожая 2017 года на хранение.

Средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на пшеницу сложившаяся в Ставропольском крае в 2017 года составляла <данные изъяты> руб. за тонну. Следовательно в деньгах это составляло <данные изъяты> рублей.

Поскольку зерно не возвращено, 28 сентября 2018 года он направил на имя председателя СПК «<данные изъяты>» претензию, о возврате вышеуказанной суммы до 10 октября 2018 года, однако ответа не получил.

Просит взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» в свою пользу понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Дьяков К.Н. поддержали предъявленные требования, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. При этом ФИО1 суду пояснил, что в течении нескольких лет, он ежегодно привозил зерно ФИО5, который по мере его переработки и реализации выплачивал его стоимость. По имеющейся расписке он несколько раз частично получал выплаты от ФИО5, последний раз 06.05.2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. Считает, что доказательств передачи ФИО1 зерна пшеницы СПК «Хуторок» в судебном заседании не представлено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что до июня 2018 года являлся председателем СПК «<данные изъяты>». В июле 2017 года ФИО1 завез в СПК «<данные изъяты>» зерно <данные изъяты> класса в количестве <данные изъяты>. на хранение, при этом договор хранения не заключался. Факт поступления зерна в СПК «<данные изъяты>» не оформлялся. Переработав зерно в муку и реализовав ее, он частично рассчитался с ФИО1, а полученные средства потратил на развитие кооператива. Документы, подтверждающие поступление денежных средств от реализации муки в СПК «<данные изъяты>» также отсутствуют.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, в качестве доказательства заключения договора хранения ФИО1 предоставлен рукописный документ (расписка) и содержания которого следует, что ФИО1 завез в СПК «<данные изъяты>» зерно <данные изъяты> класса в количестве <данные изъяты> т. <данные изъяты> кг. на хранение, которое принял председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО5

В соответствии со ст. 886 ГКРФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как видно из текста приведенного выше документа сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» не указан в нем качестве хранителя. Документ не содержит указания на то, что кооператив принимает себя обязательства по хранению зерна.

В силу ч.1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, казать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться: определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Учитывая, что суду не представлено документов (товарных накладных) достоверно подтверждающих получение зерна СПК «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что показания ФИО5 в части поступления зерна пшеницы именно в СПК «<данные изъяты>» являются недостоверными. Доводы истца о наличии между сторонами отношений по хранению зерна суд находит необоснованными, поскольку представленная «расписка» в отсутствие соответствующего договора и товарных накладных не может достоверно свидетельствовать о возникновении отношений по хранению зерна с СПК «<данные изъяты>».

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, отсутствие достоверных доказательств того, что полученное ФИО5 зерно было передано СПК «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» не является стороной договора, а возникшие обязательства являются личными обязательствами ФИО5

Согласно часть 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при обращении в суд государственная пошлина была оплачена частично, в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части была предоставлена отсрочка уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок» о взыскании убытков – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья Подлужный А.Л.