Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~М-2251/2017 М-2251/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд указанным иском, ссылаясь на то, что 28.10.2015 года он заключил договор розничной купли-продажи с ООО «Евросеть-Ритейл» телефона №... №...:№..., стоимостью 65 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. С момента приобретения товара периодически проявлялись различные недостатки: зависал, самопроизвольно отключался, грелся. В марте 2017 года в товаре выявился недостаток, а именно перестал включаться. После этого он обратился в отдел с претензией по качеству проданного товара с просьбой вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Сотрудники магазина пояснили, что гарантийный срок истек, телефон не подлежит возврату. Просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона №... №..., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 65 990 руб., убытки, связанные с необходимыми расходами за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар в размере 11 972,50 с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 11 972,50 с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду уточненное исковое заявление в части увеличения сумм неустойки на день вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал в случае удовлетворения иска о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 28.10.2015 года ФИО1 приобрел смартфон №...:№... на сумму 65 990 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.10.2015 года, оригинал которого был представлен в материалы дела.

В телефоне в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток, а именно: не работал, в связи с чем не мог быть использован для приобретенных целей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Заона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон №...:№... является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом согласно ч. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, на приобретенный товар был установлен гарантийный срок 1 год. По истечении данного срока истцом в телефоне обнаружены недостатки – не включается. С целью определения причины возникновения данного дефекта, а также в силу того, что в рассматриваемом случае обязанность доказывания причин возникновения недостатков возложена законом на потребителя, ФИО1 обратился в ООО «***», из заключения № №.... от 24.03.2017 которого следует, что в сотовом телефоне №...:№... выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Дефект является критическим согласно ГОСТ 15467-79. При проведенных исследованиях эксперт пришел к выводу, что технологический дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона, итоговая стоимость устранения неисправности составит 34412,72 руб., срок восстановления работоспособности изделия не менее 3-х недель.

05.04.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона №...:№..., возвратить стоимость некачественного товара в размере 65 990 руб., убытки, связанные с необходимыми расходами за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

15.04.2017 года в ответе на претензию за исх. № 35845 ответчик просил представить доказательства того, что продавцом спорного смартфона является именно ООО «Евросеть-Ритейл».

Ввиду того, что требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, он обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с исковым заявлением «О защите прав потребителей».

С целью установления дефекта, а также причин его возникновения определением суда от 22.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «***».

Согласно заключению экспертизы №... от 05.07.2017 года изготовленного ООО «***» в представленном смартфоне №...:№... имеется дефект: не включается. Установить наличие каких-либо других дефектов не представляется возможным следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов механического повреждения. Повреждения электрическим током попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействие вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. Средняя рыночная стоимость составляет 39 000 руб. Установить соответствие серийного номера аппарата по идентификационной наклейке телефонного аппарата, серийному номеру аппарата, записанного в памяти телефона не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «Самарский Центр Экспертиз».

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что ему не было представлено доказательств приобретения товара именно в ООО «Евросеть-Ритейл». Так, в материалы дела представлен оригинал товарного чека с оттиском печати ООО «Евросеть-Ритейл», и кроме того, в силу ст. 493 ГК РФ отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие существенного недостатка, который возник в товаре до его передачи покупателю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Также на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оценку в сумме 8000 рублей, которые суд признает необходимыми, осуществленными истцом для сбора доказательств с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Как следует, из материалов дела 11.04.2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения расходов на оплату юридических услуг, приложив к претензии копию товарного чека.

Вышеуказанная претензия, направленная 11.04.2017 года по почте заказным письмом с уведомлением, была получена представителем ответчика 14.04.2017 года, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

В свою очередь 15.04.2017 года, то есть в 4-дневный срок, ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию в соответствии, с которым ответчик просил предоставить доказательства того, что именно ООО «Евросеть-Ритейл» являлся продавцом смартфона №...:№.... Данное требование судом признается необоснованным в силу указанных выше обстоятельств.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 41 340 руб., а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 41 340 руб. Данные требования являются обсонованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со стороны продавца.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку( пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение требования о расторжении договора и возврате стоимости товара в размере 3000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления заключения судебной экспертизы имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 10 000 руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатаства представителя ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 24.03.2017 года и распиской в получении денежных средств на сумму 10 000 руб. от 24.03.2017 года. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2299,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона – №... №..., заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» 28.10.2015.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 65990 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., неустойку за неисполнение требования о расторжении договора и возврате стоимости товара в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 95990 (Девяносто пять тысяч девятьсот девяносто) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Евросеть-Ритейл» телефон – №... №....

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2299 (Две тысячи двести девяносто девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 года

Судья О.С. Шельпук