Апелляционное определение № 33-2694/2026 от 13 апреля 2026 г.

86RS0012-01-2025-000741-84

Судья Котельников А.У. Дело № 33-2694/2026

(1 инст. № 2-638/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ»,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на заочное решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика (ФИО)2, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 (ИНН (номер)) в пользу ПАО Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16.03.2021 в сумме 225 109,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079,34 руб.

В остальной части исковые требования ПАО Банк «ВТБ» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.03.2021 в общей сумме по состоянию на 26.06.2025 включительно 525 224,34 рублей, задолженности по кредитному договору № (номер) от 13.02.2021 в общей сумме по состоянию на 27.06.2025 включительно 188 530,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 275,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и (ФИО)5 заключены два кредитных договора. Первый договор <***> заключен на сумму 502 336,00 руб. со сроком возврата до 16.03.2026 и процентной ставкой 11,20% годовых. Второй договор <***> оформлен дистанционно 13.02.2021 на сумму 100 000,00 руб. сроком до 13.02.2051 под 31,90% годовых. По условиям соглашений возврат кредитов и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской. (ФИО)1 систематически нарушал график платежей, в связи с чем Банк на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности.

На момент формирования исковых требований общая задолженность по первому договору составила 530 369,10 руб., по второму - 315 239,32 руб. В рамках предоставленного законом права истец снизил размер договорных штрафных санкций до 10%, в результате чего итоговая сумма взыскания по договору <***> на 26.06.2025 определена в 525 224,34 руб., включая основной долг 496 142,22 руб., плановые проценты 28 510,48 руб. и пеню 571,64 руб. По договору <***> на 27.06.2025 задолженность составляет 188 530,97 руб., в том числе основной долг 98 553,20 руб., плановые проценты 75 898,06 руб. и пеня 14 078,71 руб.

Заемщик (ФИО)1 умер 05.04.2021. Поскольку нотариусом (ФИО)6 отказано в предоставлении сведений о круге наследников, Банк вынужден обратиться с иском к наследственному имуществу как к процессуальному ответчику до момента определения конкретных правопреемников.

Протокольным определением суда от 23.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен (ФИО)1 (брат умершего), в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что истцом было реализовано право на истребование досрочно сумм как по кредитному договору <***> от 16.03.2021, так и по договору <***> от 13.02.2021. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по указанным кредитным договорам надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Обращает внимание, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по кредитному договору <***> от 16.03.2021 надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу, поскольку он сделан без учета досрочного востребования банком суммы кредита.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и (ФИО)5 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец выдал заемщику кредит на сумму 502336 руб., с размером процентной ставки 11,2 % годовых. Дата возврата кредита по истечению 60 месяцев, погашение предусмотрено 16 числа каждого календарного месяца. Предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисления платежа, уплаты процентов и иных выплат в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 14-17).

Кроме того, 13.02.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и (ФИО)5 заключен кредитный договор <***>, с использованием банковской карты с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., сроком действия по 13.02.2051 под 31,90% годовых (л.д. 35-43).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий размер минимального платежа 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом. Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения не начисляются.

В пункте 14 Индивидуальных условий отражено, что заемщик согласен с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (Общие условия). Вместе с тем погашение долга по указанным кредитным договорам осуществлялось заемщиком с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, необходимом для исполнения всех кредитных обязательств.

Образовавшаяся задолженность ответчика с учетом частично произведенных платежей за период с даты заключения договора до даты расчета продолжала увеличиваться вследствие начисления предусмотренных договором санкций за допущенные нарушения.

Согласно представленным расчетам, задолженность по кредитному договору <***> от 16.03.2021 по состоянию на 26.06.2025 составляет 525 224,34 руб., в том числе: основной долг в размере 496 142,22 руб., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 28 510,48 руб., пеня по просроченному долгу в размере 571,64 руб. Пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, согласно представленному расчету, равна 0,00 руб. (л.д. 12-13).

По кредитному договору <***> от 13.02.2021 общая сумма задолженности на 27.06.2025 составляет 188 530,97 руб., включающая: основной долг в сумме 98 553,20 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 75 899,06 руб., а также пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 14 078,71 руб. (л.д. 28-30, 31-34).

Между тем, исполнение обязательств заемщика по возврату кредитов прекратилось в связи со смертью (ФИО)1 (дата), что подтверждается свидетельством о смерти (номер) от (дата) (л.д. 107 оборот).

В материалах дела имеется письменное требование кредитора от 12.10.2021 о полном погашении кредитной задолженности в срок до 27.10.2021 (л.д. 71).

Нотариусом нотариального округа города Пыть-Яха заведено наследственное дело № (номер) (л.д. 106-129).

Наследником умершего заемщика является ответчик (ФИО)1, фактически вступивший в права наследования как наследник второй очереди ввиду отсутствия наследников первой очереди.

Данное обстоятельство установлено решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 03.06.2024 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2024 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика (ФИО)1 (л.д. 188-206).

Материалами дела подтверждается, что в состав наследственного имущества, принадлежавшего на день открытия наследства умершему (ФИО)1, вошло следующее: право требования денежных средств, находящихся на банковских счетах, на общую сумму 12 658,87 руб. (ПАО Сбербанк - 125,46 руб., АО «ОТП Банк» - 244,30 руб., АО «Альфа-Банк» - 5,00 руб., Банк ВТБ (ПАО) - 12 284,11 руб.); неполученная заработная плата наследодателя в размере 72 450,21 руб.; автомобиль Lada Priora, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 140 000,00 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, составляет 225 109,08 руб., что подтверждается расчетом: 12 658,87 руб. (денежные средства в банках) + 72 450,21 руб. (заработная плата) + 140 000,00 руб. (автомобиль). Данная сумма меньше совокупного размера задолженности, заявленной истцом к взысканию.

Согласно представленным сведениям АО «СОГАЗ» от 25.09.2025, в отношении наследодателя (ФИО)2 был заключен договор страхования (полис) № (номер) от 16.03.2021, связанный с потребительским кредитом в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 16.03.2021. Договор страхования действовал в период с 17.03.2021 по 16.03.2024 и прекратил свое действие в связи с истечением срока. В период действия договора застрахованным лицом страхового случая не наступало, страховая выплата не производилась. Сведений о страховании в рамках второго кредитного договора <***> от 13.02.2021 в АО «СОГАЗ» не имеется (л.д. 214).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 207, 809, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание требование кредитора от 12.10.2021 о полном погашении кредитной задолженности в срок до 27.10.2021, пришел к выводу, что в отношении требований, вытекающих из кредитного договора <***> от 13.02.2021, предъявление истцом требования о досрочном возврате всей суммы задолженности от 12.10.2021 с установлением срока исполнения до 27.10.2021 привело к изменению срока исполнения основного обязательства. Таким образом, заявление ответчика о применении исковой давности в данной части является правомерным. В отношении требований по кредитному договору <***> от 16.03.2021, предусматривающему возврат кредита ежемесячными платежами по графику (л.д. 18), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, довод ответчика о пропуске срока в отношении всего объема требований по этому договору является необоснованным. В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскания кредитной задолженности с ответчика (ФИО)1, как с наследника, фактически принявшего наследство, в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, в сумме 225 109,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079,34 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка и взыскания кредитной задолженности с ответчика, как наследника, фактически принявшего наследство, в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, соглашается.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариусом нотариального округа города Пыть-Яха заведено наследственное дело №30469297-57/2021 (л.д. 106-129).

Наследником умершего заемщика является ответчик (ФИО)1, фактически вступивший в права наследования как наследник второй очереди ввиду отсутствия наследников первой очереди и принял наследство в виде права требования денежных средств, находящихся на банковских счетах, на общую сумму 12 658,87 руб. (ПАО Сбербанк - 125,46 руб., АО «ОТП Банк» - 244,30 руб., АО «Альфа-Банк» - 5,00 руб., Банк ВТБ (ПАО) - 12 284,11 руб.); неполученная заработная плата наследодателя в размере 72 450,21 руб.; автомобиль Lada Priora, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 140 000,00 руб., что установлено решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 03.06.2024 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2024.

Как установлено, в наследственную массу наследодателя (ФИО)1 входит право требования денежных средств, находящихся на банковских счетах, на общую сумму 12 658,87 руб. (ПАО Сбербанк - 125,46 руб., АО «ОТП Банк» - 244,30 руб., АО «Альфа-Банк» - 5,00 руб., Банк ВТБ (ПАО) - 12 284,11 руб.); неполученная заработная плата наследодателя в размере 72 450,21 руб.; автомобиль Lada Priora, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 140 000,00 руб. Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, составляет 225 109,08 руб. ((12 658,87 руб. денежные средства в банках) + (72 450,21 руб. заработная плата) + (140 000.00 руб. автомобиль)).

Данная сумма меньше совокупного размера задолженности, заявленной истцом к взысканию (525 224,34 руб. + 188 530,97 руб.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности, в пределах стоимости наследственного имущества, с ответчика (ФИО)1, фактически принявшего наследство.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, указал, что в материалах дела имеется письменное требование кредитора от 12.10.2021 о полном погашении кредитной задолженности в срок до 27.10.2021, в связи с чем, в отношении требований, вытекающих из кредитного договора <***> от 16.03.2021, предусматривающего возврат кредита ежемесячными платежами по графику (л.д. 18), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, довод ответчика о пропуске срока в отношении всего объема требований по этому договору является необоснованным. При этом требования, срок исполнения по которым наступил более чем за три года до обращения в суд (то есть ранее 24.07.2022) считаются пропущенными в части исковой давности. Согласно графику платежей, подлежащие взысканию в пределах срока исковой давности ежемесячные платежи охватывают период с 16.08.2022 по 16.03.2026, и их общая сумма составляет 483 176,50 руб.

При этом, согласившись с ответчиком, судом отказано в применении срока исковой давности по кредитному договору <***> от 13.02.2021, поскольку предъявление истцом требования о досрочном возврате всей суммы задолженности от 12.10.2021 с установлением срока исполнения до 27.10.2021 привело к изменению срока исполнения основного обязательства. Течение срока исковой давности по главному требованию о возврате основной суммы долга началось 28.10.2021. Поскольку исковое заявление было направлено в суд 24.07.2025 (л.д. 79), трехлетний срок исковой давности, истекший 28.10.2024, истцом пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как следует из претензии (требования) о досрочном погашении кредита от 12.10.2021 № б/н-70 Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности как по кредитному договору <***>, так и по кредитному договору <***>, указано о намерении Банка осуществить истребование задолженности в полном объеме и намерении расторгнуть кредитные соглашения на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Судом первой инстанции, претензия (требование) расценена как требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору <***> и по кредитному договору <***>, вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанное требование направлено в адрес нотариуса (ФИО)6, сведений о направлении указанного требования в адрес наследников должника, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку вышеуказанное требование о досрочном погашении кредита не было направлено в адрес надлежащего должника, его правопреемников, оснований изменения срока исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита), и, соответственно, истечения срока исковой давности в отношении всей задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2021, не имеется.

Согласно индивидуальным условиям предоставления лимита кредитования к договору о предоставлении и использовании банковских карта Банка ВТБ (ПАО) от 13.02.2021 <***>, сумма кредита или лимит кредитования составляет 100 000 рублей (п. 1), срок действия договора 13.02.2051 (п. 2).

Процентная ставка - 20,90 % годовых (применительно к платежам осуществляемых за счет лимита Овердрафта при проведении операций по оплате услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов). 31,90 процента годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг) (п. 4.1).

Базовая процентная ставка составляет 23,90 % годовых к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов); 34,90 процентная ставка годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций, по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг) (п. 4.2).

Размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 6).

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный заемщику договор кредитования счета, подразумевает под собой в том числе, возврат денежных средств путем внесения периодичных платежей, в зависимости от используемого заемщиком объема предоставленных банком денежных средств, т.е. по своему существу предполагает наличие периодичных платежей, в счет погашения образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий срока исковой давности, расчет задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2021 должен быть произведен, с учетом указанных обстоятельств, т.е. с 24.07.2022 года, за трехлетний период до обращения истца в суд.

Проверяя расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 24.07.2022 по 27.06.2025 (как указано в иске) подлежат взысканию денежные средства в размере 48 246,37 рублей.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, ответчик является лицом, фактически принявшим наследство, в связи с чем, по долгам наследодателя отвечает в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 225 109,08 рублей. Соответственно, взыскание задолженности по долгам наследодателя сверхустановленной стоимости наследственного имущества произведено быть не может, поскольку иное прямо противоречит положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов