Решение № 2-3105/2021 2-3105/2021~М-2273/2021 М-2273/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-3105/2021

Мотивированное
решение составлено 02.06.2021

№

РЕШЕНИЕ №2-3105/21

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года

Подольский городской суд Московской области

в составе судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси Юг» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дикси Юг» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов поскользнулся и упал, держа в руках телевизор, который нес в мастерскую по ремонту бытовой техники по адресу: <адрес>. Поскользнулся на мокром, скользком кафельном полу, ударившись корпусом и рукой о пол. Во время падения у него в руках находился телевизор, который при падении выдал из рук и разбился. В результате падения матрица экрана телевизора была разбита. Свидетелями его падения были многие посетители, выходящие из магазина «Дикси», а также арендаторы данного торгового центра. Он обратил внимание на отсутствие противоскользящего покрытия на полу, свернутые в рулон коврики лежали у стены, на полу образовались лужи и грязь. Персонал магазина «Дикси», который должен контролировать зону входа в магазин, не выполнял свои обязанности, что привело к падению. В результате падения также пострадал телевизор, который восстановлению не подлежит, так как в результате падения была разбита плазменная панель. В результате падения истец получил ушибы рук и грудной клетки. За медицинской помощью не обращался, так как оценивал свое состояние как удовлетворительное. Кроме того, ему и его семье нанесен существенный имущественный и моральный вред, так как данный телевизор был подарен на свадьбу и поэтому дорог семье истца. Кроме того, учитывая, что данное событие произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отсутствием денежных средств, у них не было возможности приобрести новый телевизор. Семья истца осталась в новогоднюю ночь без телевизора, ребенок не смог опробовать подаренную игровую приставку. На обращение к ответчику с претензией о компенсации материального и морального вреда, ответ не получен.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Истцом ФИО2 в подтверждение своих доводов представлены фото разбитого телевизора марки «LG», а также фото с информацией о серийном номере, модели и иных характеристиках телевизора марки «LG» (л.д. 16), скриншоты с сайта «Авито» о стоимости телевизоров марки «LG» (л.д. 14, 15).

Также представлены фото помещения перед входом в магазин «Дикси», на которых видно, что перед входом лежат два противоскользящих покрытия прямоугольной формы и разного размера. Ковровые покрытия не примыкают вплотную к входной двери в магазин. На плиточном полу, непосредственно перед входной дверью, имеются многочисленные скопления воды и грязи (л.д. 17).

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости плазменного телевизора LG 50PJ250R, серийный №RAWY5B425, согласно которому рыночная стоимость плазменного телевизора LG 50PJ250R, серийный №RAWY5B425, произведенного в октябре 2010г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) <данные изъяты>.

Иных доказательств суду истцом не представлено.

Ответчик исковые требования не признал, о чем представлен отзыв, согласно которому истцом не зафиксирован надлежащим образом факт падения и повреждения имущества, а также не представлены доказательства, что данное падение произошло именно по вине ответчика. Не представлено документов по обращению в авторизованные сервисные центры с указанием расчетов (смет) по сумме ремонта телевизора и не доказан факт материального вреда, так как скриншоты с сайта «Авито» не являются подтверждением стоимости телевизора на основании того, что указанные там товары находятся в разном техническом состоянии и имеют разную продолжительность использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему ущерба и противоправными действиями ответчика АО «ДиксиЮг».

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, при падении им получены незначительные телесные повреждения, ввиду чего за медицинской помощью он не обращался.

Также не представляется возможным установить обстоятельства возникновения повреждений телевизора и его состояние до момента фотосъемки, произведенной истцом.

Таким образом, суду истцом представлены фото поврежденного телевизора и фото помещения перед входом в магазин «Дикси», а также вышеуказанное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из чего установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом с достоверностью не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Диски Юг» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Государственную пошлину отнести на счет истца без возмещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.С. Минтиненко