Решение № 2-3042/2017 2-3042/2017~М-1758/2017 М-1758/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3042/2017

Дело № 2-3042/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС Форд Транзит, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Хонда СR-V, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако выплата была произведена в меньшем размере.

Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не были удовлетворены. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в размере 155189,77 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что не согласна с выводами эксперта о том, что дверь задка (крышка багажника), панель задка, пол багажника, облицовка нижняя двери задка., боковина задняя левая наружная (крыло заднее левое), боковина задняя правая наружная (крыло заднее левое), усилитель заднего бампера подлежат ремонту, в этой части просила суд о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец, представитель ответчика третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из административного материала судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя ТС Форд Транзит, г.р.з. №, принадлежащим Липецкой областной станции скорой медицинской помощи, совершил наезд на стоящее ТС истца Хонда СR-V, г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и произведена выплата страхового возмещения в размере 24410,23 руб., посчитав выплату недостаточной истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ИП Е.А. о стоимости восстановительного ремонта своего ТС, однако страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

Судом установлено, что на основании экспертного заключения ИП Е.А., изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 167600 руб., стоимость оценки составила 12000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта В.С. ООО «Автотранспортная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда СR-V, г.р.з. № учетом износа составляет 67700 руб.

При этом эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что дверь задка (крышка багажника), панель задка, пол багажника, облицовка нижняя двери задка., боковина задняя левая наружная (крыло заднее левое), боковина задняя правая наружная (крыло заднее левое), усилитель заднего бампера подлежат ремонту, тогда как в заключении ИП Е.А. указанные детали подлежат замене.

В судебном заседании эксперт В.С. показал, что относительно повреждений двери задка (крышка багажника), панели задка, пола багажника, облицовки нижней двери задка., боковины задней левой наружной (крыло заднее левое), боковины задней правой наружной (крыло заднее левое), усилителя заднего бампера пришел к выводу о том, что данные повреждения подлежат ремонту исключительно по площади деформаций, характера повреждений и нарушения лакокрасочного покрытия.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта В.С. ООО «Автотранспортная экспертиза» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку все выводы эксперта В.С. мотивированны, основаны на подробном исследовании повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 43289,77 руб. (67700 руб. – 24410,23 руб.), при этом требования о взыскании оставшейся части страхового возмещения, на взыскании которого настаивал представитель истца удовлетворению не подлежат.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 21644,89 руб. (43289,77 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 15000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

При этом, требования истца о взыскании судебных расходов за оплату нотариальных услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам, с расширенным кругом полномочий и суду не был представлен подлинник данной доверенности.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 80789,77 руб. (43289,77 руб. + 12000 руб. + 500 руб. + 15000 руб. + 10000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80789 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1799 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.