Приговор № 1-675/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-675/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 октября 2020 года.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретарях Кобесовой М.Г. и Балаевой З.Ч.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кодзаевой М.И., представившей удостоверение № и ордер № от 25.08. 2020 года АП РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, не состоящего в гражданском браке и имеющего двоих детей, не судимого, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

... примерно в 02 часа 05 минут, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Сеат Ибица», регистрационный номер <***>, на <адрес> «г» <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, на что ФИО2 согласился. Учитывая, что у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, так как результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Находясь в кабинете экспертиз ГБУЗ РИД М3 РСО-Алания, ФИО2 после производства исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, был осмотрен врачом психиатром-наркологом - ФИО3, после чего был направлен для сдачи биологического объекта (мочи). Однако, по истечении 30 минут после направления на химико-токсилогические исследования, ФИО2 заявил о невозможности сдачи биологического объекта (мочи), в связи с чем врач ФИО3 предложил ему отбор крови из вены, на что ФИО2 отказался, ссылаясь на то, что боится уколов. В связи с тем, что ФИО2 отказался от сдачи биологических объектов (мочи и крови), в соответствии с Приказом М3 РФ от ... №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» врачом ФИО3 было вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Тем самым, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, вместе с тем пояснил, что не сдал кровь в виду того, что боится уколов.

Помимо признания, вина ФИО2 подтверждается:

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, из которых следует, что ..., находясь на дежурстве, сотрудники ДПС доставили ФИО2 в ГБУЗ РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с Приказом М3 РФ от ... №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования), Акопян продул в алкотектор, результат которого был 0,00 мг/л, далее он был осмотрен клинически и направлен для сдачи анализа (мочи). По истечении 30 минут, согласно Приказа №н М3 РФ, Акопян мочу не сдал. От сдачи крови категорически отказался, ссылаясь на то, что боится уколов. После разъяснения и повторного предложения сдать анализы, и после того, как Акопян отказался, им согласно приказа №н М3 РФ, было оформлено заключение «ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался»;

-оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ... примерно в 02 часа 05 минут, на <адрес> «г» <адрес>, была оста-новлена а/м марки «Сеат Ибица», г/н №. После того, как указанная а/м остановилась на обочине дороги, они припарковались за ней, после чего он направился к водителю, который представился как ФИО2. В ходе разговора, он попросил ФИО2 предъявить документы, на что он предъявил водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации ТС и страховое свидетельство. Так как у водителя - ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, он отстранил его от управления транспортным средством. Затем он разъяснил ФИО2 его права и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», заводской №, на что он согласился. В связи с тем, что у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, так как результат его освидетельствования составил 0,00 мг/л, он предложил ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него все же имелись подозрения на то, что он может находиться в состоянии опьянения, на что ФИО2 согласился. После этого, они направились в Республиканский наркологический диспансер. Находясь в кабинете врача, ФИО2 снова продул в алкотектор и его результат составил 0,00 мг/л. После этого врач осмотрел ФИО2, затем направил его для сдачи биоматериала (мочи). Однако, через некоторое время ФИО2 вышел и пояснил, что у него не получается сдать мочу. Тогда врач дал ФИО2 еще время для сдачи биоматериала, а также спросил, сможет ли он, в случае, если не сдать биоматериал (мочу), сдать кровь, на что ФИО2 пояснил, что сдаст кровь. В итоге, по истечении 30 минут, ФИО2 не смог сдать мочу, после чего врач пояснил, что необходимо в таком случае сдать кровь с вены, на что ФИО2 отказался пояснив, что боится уколов. При этом, врач спросил ФИО2, как же он боится уколов, если ему ставили капельницы, на что ФИО2 пояснил, что после них и боится. Далее врач еще раз спросил ФИО2, может ли он сдать мочу, на что ФИО2 ответил, что не может. После этого врач спросил, может ли он сдать кровь с вены, на что ФИО2 также ответил, что не может. Затем, врач пояснил, что его действия расцениваются как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего выдал им акт медицинского освидетельствования ФИО2 (л.д.74-76);

-протоколом осмотра от ..., из которого следует, что был осмотрен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.36-38);

-протоколом осмотра от ..., из которого следует, что была осмотрена а/м марки «Сеат Ибица»», г/н №, под управлением которой ... находился подозреваемый ФИО2 (л.д.51);

-протоколом осмотра от ..., из которого следует, что была осмотрена видеозапись на лазерном диске от ..., согласно которой ФИО2 управлял а/м марки «Сеат Ибица»», г/н № и был остановлен сотрудниками ДПС. Далее находясь ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской 009095, на что он согласился. Учитывая, что результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Далее была осмотрена видеозапись на лазерном диске от ..., согласно которой ФИО2 находясь в кабинете экспертиз ГБУЗ РИД М3 РСО-Алания, отказался от сдачи биологических объектов (мочи и крови), тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.82-85);

-признанными в установленном порядке вещественными доказательствами: -акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ...; -а/м марки «Сеат Ибица»», г/н №; - лазерный диск от ... с видеозаписью, производимой сотрудниками ДПС и лазерный диск от ... с видеозаписью, производимой в кабинете экспертиз ГБУЗ РНД М3 РСО-Алания (л.д.41-42, 55, 89-90);

-постановлением Мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 ООО (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (семь) месяцев (л.д.115);

-ответом на запрос от ..., согласно которого, в соответствии со сведениями, содержащимися в базе данных «ФИС ГИБДД-M», ФИО2 свое водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался (л.д.19);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления ТС от ... (л.д.6);

-рапортом о том, что ..., примерно в 02 часа 05 минут, на <адрес> «г» <адрес>, была остановлена автомашина марки «Сеат Ибица»», г/н №, под управлением ФИО2, который при наличии у него признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5).

С учётом изложенного и принимая во внимание, что изложенные выше доказательства вины собраны без нарушений норм УПК РФ, суд пришёл к выводу о виновности ФИО2 и его действия надлежит квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у психиатра не наблюдается, не состоит на наркологическом учёте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не находит, при этом смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, раскаяние в содеянном и признание вины.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление возможно назначив ему наказание в виде обязательных работ, с назначением в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

При этом, с учётом материального положения и данных о личности ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, при этом срок наказания подлежит исчислению с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначая размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание данные о личности и смягчающие обстоятельства.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - хранящиеся в уголовном деле акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения и два лазерных диска от ... с видеозаписью, производимой сотрудниками ДПС и лазерный диск от ..., подлежат хранению в деле; -автомашину марки марки «Сеат Ибица»», г/н №; хранящийся у ФИО2, следует оставить в его распоряжении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Козаевой М.И., за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: акт № и два лазерных диска хранить в деле; -автомашину марки марки «Сеат Ибица»», г/н №;т оставить в распоряжении ФИО2

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Гадиев