Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

с участием прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г.,

потерпевшего А.Б.,

осуждённого ФИО1,

защитника - Бабаянца А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 01.11.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области без согласия указанного специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в определённые указанные специализированным органом дни и время для регистрации.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Бабаянца А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего А.Б., прокурора Прохорова Д.Г., полагавших приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении из личных неприязненных отношений имевшейся при нём палкой типа дубинки из синтетического материала, используемой в качестве оружия, в помещении кафе по адресу: <...>, одного удара в область головы А.Б. в ходе конфликта с последним, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причинившее лёгкий вред здоровью, как вызвавшее его кратковременное расстройство сроком до 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что суд не учёл противоправность поведения потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, дал ошибочную оценку его, ФИО1, действиям, не признал, что он действовал в состоянии обороны, проигнорировал, что потерпевшим А.Б. также были причинены телесные повреждения ФИО1, подтверждением чего служит наличие в ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области на основании его заявления дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении А.Б. Не согласен с оценкой мировым судьёй показаний свидетелей, в частности свидетеля В., являющегося родным братом потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, показания которого суд расценил как достоверные, а показания свидетеля Г., находящейся в трезвом состоянии, ранее незнакомой с А.Б., подверг сомнению. Также мировым судьёй нарушены правила назначения наказания. Так, даже при полной доказанности обвинения, назначая наказание. мировой судья, в нарушение положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, не установив в отношении него отягчающих обстоятельств и признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил строгое наказание в виде ограничения свободы, никак не мотивировав в приговоре невозможность назначения более мягких видов наказаний в виде общественных или исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Не было мотивировано также применение ограничений в виде запрета ухода из места постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00 и выезда за пределы муниципального образования «Балтийский городской округ» без согласия специализированного органа.

Адвокат Бабаянц А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и просил удовлетворить её по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Прохоров Д.Г. просил жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, пояснив, что вина осуждённого ФИО1 подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в суде первой инстанции, выводы мирового судьи по всем значимым обстоятельствам уголовного дела достаточно мотивированы, доводы защиты проверены и им дана соответствующая оценка. При назначении наказания учитывались все подробности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, имеющего серьёзное заболевание, исходя из чего суд первой инстанции принял решение о назначении виновному наказания, не связанного с осуществлением трудовой деятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре доказательств.

Будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что по звонку Г. о том, что в кафе происходит драка, приехал в кафе, по просьбе Г. попытался решить вопрос о возмещении ущерба, нанесённого оборудованию кафе группой нетрезвых посетителей, отказывающихся платить за ущерб, вследствие чего на него было осуществлено нападение, в том числе и со стороны А.Б.; он, ФИО1, лишь оборонялся от нападавших, отталкивал их, никакого предмета, используемого в качестве оружия, у него в руках не было, и никакой дубинкой потерпевшего А.Б. по голове он не бил; тот, находящийся в сильной степени опьянения, возможно, сам оступился, упал и ударился головой; на обнаруженной в кафе дубинке следов крови либо отпечатков его пальцев не обнаружено, эта дубинка использовалась Г. для того, чтобы отмахиваться от агрессивных посетителей кафе. Тем не менее, мировой судья руководствовался показаниями потерпевшего А.Б. и свидетеля В., являющихся родными братьями и, следовательно, заинтересованными в даче выгодных для них показаний; в то же время необоснованно отверг показания свидетеля Г., сославшись на то, что она является сожительницей ФИО1

Показаниям ФИО1 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в подтверждение вины подсудимого сославшись на показания потерпевшего А.Б., свидетелей В., Д., Е., Ж., З., являющихся конкретизированными, последовательными и согласующимися между собой по существенным обстоятельствам, а также на показания свидетелей И., К., Л. и М., подтвердивших наличие конфликта в кафе, участниками которого являлись, в числе прочих, А.Б. и ФИО1 В суде первой инстанции были также исследованы доказательства стороны защиты, а именно показания свидетеля Г., протокол очной ставки между ФИО1 и Г. от 19.04.2019, протокол следственного эксперимента от 07.06.2019, показания свидетеля М., которым мировым судьёй была дана надлежащая оценка с указанием в приговоре оснований, по которым суд принял за основу показания одних свидетелей и критически расценил показания других, мотивировал несогласие с версией ФИО1 и окончательно пришёл к выводу о наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как состояние необходимой обороны, в котором якобы находился ФИО1, и на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было; наличие в отношении потерпевшего А.Б. административного производства по ст. 6.1.1 КоАП РФ не ставят под сомнение вывод суда о нанесении ФИО1 из личных неприязненных отношений в ходе конфликта с А.Б. одного удара палкой типа дубинки в <данные изъяты> потерпевшего, причинившего последнему телесное повреждение в виде лёгкого вреда здоровью.

Отсутствие на палке типа дубинки, обнаруженной сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления через некоторое время, следов крови и следов пальцев рук ФИО1 также не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при наличии иной совокупности доказательств, указанных в приговоре, которыми руководствовался суд при вынесении судебного решения и квалификации содеянного виновным.

С оценкой, данной судом приведённым доказательствам, суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 01.11.2019 в части назначенного ФИО1 наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания подсудимому суд первой инстанции руководствовался ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции приговорил ФИО1 к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год с установлением ограничений и возложении обязанностей, указанных в приговоре.

Как следует из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, на что также обращено внимание судей в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно пункту четвёртому ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Таким образом, согласно положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства суды обязаны строго выполнять требования указанных выше норм о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, наряду с ограничением свободы, принудительными работами, арестом и лишением свободы в качестве основного наказания предусмотрены обязательные и исправительные работы, в этом случае решение о назначении наказания в виде ограничения свободы должно быть мотивировано судом, однако в обжалуемом приговоре такие мотивы не указаны.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы нельзя признать обоснованным, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению путём назначения ему наказания в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначая данный вид наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, не представлено таких сведений и в ходе рассмотрения жалобы осуждённого в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ему мировым судьёй 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Переверзин