Решение № 2-2176/2020 2-423/2021 2-423/2021(2-2176/2020;)~М-2038/2020 М-2038/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2176/2020

Дело № 2-423/2021 УИД 76RS0017-01-2020-002511-14

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 03 февраля 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

В соответствии с постановлением от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении (л.д.39), 04.06.2020 в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии:

- автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии XXX № 0086812015),

- автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль Toyota Camry), под управлением ФИО2, принадлежащего ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис МММ5038404556).

Согласно указанному постановлению водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем Kia Rio, при выполнении маневра перестроения не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем Toyota Camry, двигавшимся попутно, не меняя направления движения. В действиях ФИО1 установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО1 согласилась, что подтвердила своей подписью в указанном постановлении.

05.06.2020 ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП. В соответствии с Актом о страховом случае от 17.06.2020, размер страхового возмещения определен в сумме 74 600,00 руб., данная сумма выплачена ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» (платежное поручение №83089 от 18.06.2020).

07.09.2020 ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой ссылалось на заключение ООО «Эксперт-инвест» от 25.08.2020 №25/06/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, согласно установленным Федеральным законом «Об ОСАГО» требованиям, с учетом износа заменяемых запасных частей - 94 800,00 руб., а без учета износа - 154 158,44 руб. Ссылалось также на экспертное заключение ООО «Эксперт-инвест» № 25/УТС/06/20 от 25.08.2020, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry после ДТП по состоянию на 04.06.2020 составляет 12 176,82 руб. ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» просило, в том числе, произвести доплату страхового возмещения - 32 376,82 руб. (94 800,00 руб. + 12 176,82 руб. - 74 600,00 руб.). Доплата страхового возмещения в указанной сумме произведена ООО «Зетта Страхование» платежным поручением №131410 от 18.09.2020.

ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» обратилось в суд с иском к ФИО1. В заявлении, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указало, что для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry после указанного ДТП истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы исходя из среднерыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ в регионе, путем заключения договора с ООО «Эксперт-инвест» № 25/06/20/2 от 30.06.2020. В соответствии с выводами заключения ООО «Эксперт-инвест» от 28.09.2020 № 25/06/20/2 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля истца для условий товарных рынков запасных частей, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств по Ярославскому региону по состоянию на 04.06.2020 (на дату ДТП) составляет 223 109,27 руб. Согласно справке об утилизационной стоимости запасных частей к заключению № 25/06/20/2 от 28.09.2020 утилизационная стоимость запасных частей составит 0 руб. 00 коп. На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика в возмещение ущерба надлежит взыскать 116 132, 45 руб. (223 109,27 руб. - 74 600 руб. - 32 376,82 руб.)

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика:

- убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 116 132, 45 руб.,

- расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы - 8 000,00 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины – 3 683,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что заменяемые детали автомобиля Toyota Camry имеются, могут быть переданы ответчику. Ранее также пояснял, что расходы на ремонт автомобиля, понесенные в результате госзакупки, составили 223 948,75 руб., что больше указанной в иске рыночной стоимости ремонта, однако, истец требования основывает на заключении ООО «Эксперт-инвест».

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 считал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что ответственность ФИО1 была застрахована. Если с ответчика и подлежит взысканию ущерб, то в сумме 59 358,44 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа в соответствии с заключением ООО «Эксперт-инвест» от 25.08.2020 №25/06/20, выполненным в соответствии с Единой методикой) (154 158,44 руб. - 94 800,00 руб.). В случае удовлетворения требований просил обязать истца передать ответчику все заменяемые детали автомобиля Toyota Camry. Ранее в судебных заседаниях вину ФИО1 в ДТП не оспаривал, рассматривал возможность представления иной оценки ущерба, однако, альтернативную оценку ущерба не представил.

В судебное заседание не явились: ответчик – ФИО1; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязана возместить сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Суд соглашается с доводами истца о возможности определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, как разницы между стоимостью ремонта автомобиля Toyota Camry после ДТП по рыночным ценам в соответствии с заключением ООО «Эксперт-инвест» от 28.09.2020 № 25/06/20/2 и полученным страховым возмещением - 116 132, 45 руб. (223 109,27 руб. - 74 600 руб. - 32 376,82 руб.). Указанному заключению ООО «Эксперт-инвест» суд доверяет, оно стороной ответчика не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля Toyota Camry не предоставлено. Размер полученного страхового возмещения также не оспорен.

С доводами стороны ответчика о необходимости учета суммы ущерба без учета износа, определенной заключением ООО «Эксперт-инвест» от 25.08.2020 №25/06/20 (154 158,44 руб.) суд не соглашается по вышеуказанным основаниям: Единая методика не распространяется на отношения между истцом и ответчиком по возмещению ущерба, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, т.е. при определении размера ущерба должны учитываться рыночные цены (полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать 116 132, 45 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что у истца сохранились детали, подлежащие замене. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче заменяемых деталей ответчику; истец на такую передачу согласился. Учитывая изложенное, на истца надлежит возложить обязанность передать ФИО1 заменяемые детали в соответствии с актами осмотра ООО «Эксперт-инвест» №25/06/20 от 30.06.2020, 19.08.2020. Считать акты осмотра ООО «Эксперт-инвест» №25/06/20 от 30.06.2020, 19.08.2020 приложением к настоящему решению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать расходы по составлению заключения ООО «Эксперт-инвест» от 28.09.2020 № 25/06/20/2 в сумме 8 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором от 30.06.2020 (л.д. 41-43), актом от 29.09.2020 (л.д. 44), платежным поручением №828 от 02.10.2020 (л.д. 45). Данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела; доказательств их чрезмерности, неразумности не представлено.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 3 683, 00 руб. (л.д. 53). При цене иска, равной 116 132,45 руб., пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ подлежала уплате в сумме 3 523,00 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика. В части 160,00 руб. (3 683, 00 руб. - 3 523,00 руб.) пошлина уплачена излишне и подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» в возмещении ущерба 116 132,45 руб., расходы на оценку ущерба – 8 000,00 руб., государственную пошлину – 3 523,00 руб.

Возвратить ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» излишне уплаченную пошлину в сумме 160,00 руб.

Обязать ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» передать ФИО1 заменяемые детали в соответствии с актами осмотра ООО «Эксперт-инвест» №25/06/20 от 30.06.2020, 19.08.2020.

Считать акты осмотра ООО «Эксперт-инвест» №25/06/20 от 30.06.2020, 19.08.2020 приложением к настоящему решению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.