Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018~М-1874/2018 М-1874/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1741/2018

Дело №2-1741/2018 г. ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Колмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что является собственником помещения в здании по адресу: .... В отсутствие согласований с истцом ответчиком на площадке слева от здания самовольно возведен пристрой - деревянная веранда, непосредственно прикрепленная к фасаду здания, к помещениям, принадлежащим истцу. При возведении веранды ФИО2 также без разрешения была переоборудована стена здания: разобрана витрина из стекла, а стена закрыта деревянными панелями. За стеклянной витриной размещены окна первого этажа, и на протяжении двух лет окна были заколочены досками. Дневной свет практически не поступал в помещения истца, что привело к тому, что все арендаторы отказались от аренды. С июня 2017 г. истец, в лице своего представителя ФИО3, вела переговоры о сносе ответчиком указанного пристроя и приведения стены здания в первоначальное положения, по результатам которых ответчик сделал коммерческое предложение о выкупе данного имущества. Однако, ввиду отсутствия каких-либо юридических оснований для возведения пристроя (отсутствие прав на землю, разрешения на строительство) сделки, совершенные с указанным имуществом, неправомерны. 11.06.2018 г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о сносе пристроя, возмещении причиненных его возведением убытков, компенсации морального вреда, однако требования претензии были исполнены ответчиком частично. Так, ФИО2 произвел разбор пристроя, за исключением площадки перед зданием, выложенной тротуарной плиткой и бордюрным камнем. Требования в части возмещения убытков, морального вреда удовлетворены не были.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в виде денежных средств в размере 144 425 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 088,50 руб., понесенные расходы по оплате представительских расходов в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в виде денежных средств в размере 142 246 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 088,50 руб., понесенные расходы по оплате представительских расходов в размере 30 000 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 500 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.11.2018 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом изменения предмета иска приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшила в части взыскания убытков в размере 112 714,70 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.11.2018 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1 по доверенностям - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, письменные объяснения по исковому заявлению приобщены к материалам гражданского дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения в литере ..., а также 249/1000 доли земельного участка площадью ...., расположенных по адресу: ...

ФИО2, являвшийся арендатором нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: ... по договору с ИП ФИО3, в мае 2016 г. произвел демонтаж витражного остекления нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО1

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что письменного, либо устного согласия собственника нежилого помещения ФИО1 на производство работ по демонтажу витражного остекления ФИО2 получено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указывает на то, что произвел работы по демонтажу витражного остекления с согласия арендодателя по договору аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже вышеуказанного здания, ФИО3, а также отца ФИО1 - ...6, который помогал производить демонтаж витражного остекления.

Указанные доводы ответчика опровергаются объяснениями представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО3, а также показаниями свидетеля ...6 в судебном заседании, которые факт дачи согласия на демонтаж витражного остекления отрицали.

Из показаний свидетелей ...7, ...8, ...9 в судебном заседании следует, что в производстве работ по демонтажу витражного остекления принимал участие ...6

Давая оценку вышеуказанным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что представленные ответчиком доказательства в части дачи согласия на демонтаж остекления ...10 и ...6 юридического значения для рассматриваемого гражданского дела не имеют, поскольку указанные лица собственниками нежилого помещения, либо уполномоченными на выполнение соответствующих действий лицами не являлись; согласие собственника ФИО1 на производство работ не получено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 в отсутствие согласия собственника нежилого помещения ФИО1 произведены работы по демонтажу витражного остекления, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб.

Определяя размер компенсации материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 04.05.2018 г. №190/16 стоимость восстановления витражного остекления первого этажа нежилого здания по адресу: ... составляет 144 425 руб.

Из консультации специалиста ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что в связи с тем, что описание технического состояния витражного остекления отсутствует, расчет был произведен по рыночным ценам без учета износа. Отдельной графы в техническом паспорте о том, какой износ имело витражное остекление, не имеется. Расчет производился, исходя из стоимости нового материала, так как рынок бывшего в употреблении витражного остекления в Пензенской области отсутствует.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на протяжении последних 20 лет до момента демонтажа в 2016 г. витражное остекление в здании по адресу: ... не менялось.

Из показаний свидетелей ...12, ...6, ...7, ...8, ...9, ...13, ...14 в судебном заседании следует, что спорное витражное остекление имело ряд повреждений.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями витражного остекления.

В связи со спором по поводу размера компенсации материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 26.10.2018 г. за ..., стоимость восстановительного ремонта витражного остекления первого этажа нежилого здания по адресу: ... на момент демонтажа в мае 2016 г. составляет: без учета физического износа 107 713, 70 руб., с учетом физического износа - 29 305,14 руб.

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта витражного остекления первого этажа нежилого здания по адресу: ... по состоянию на 18.10.2018 г., то есть на момент экспертного осмотра, без учета физического износа составляет 112 714,70 руб., с учетом физического износа по состоянию на 18.10.2018 г. - 34 306,14 руб.

Согласно консультации эксперта ФИО6 в судебном заседании методика определения стоимости восстановительного ремонта предполагает определение размера материального ущерба на момент экспертного осмотра. В Пензенской области имеется рынок бывших в употреблении оконных конструкций. В строительстве возможно использование бывших в употреблении витражных стекол для производства работ по восстановлению остекления.

Давая оценку вышеуказанным заключениям специалиста и эксперта в судебном заседании, суд считает, что оснований не доверять их выводам у суда не имеется, поскольку они законные, обоснованные, выполнены специалистом и экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылалась на то, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых строительных материалов.

Суд считает, что, с учетом вышеуказанных требований норм материального права и руководящих разъяснений Верховного суда РФ определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления витражного остекления нежилого здания с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения остекления здания в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должна будет понести расходы на отделочные покрытия без учета снижения их стоимости вследствие износа.

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, консультаций специалиста и эксперта в судебном заседании в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что существует более разумный и распространенный в обороте способ восстановления витражного остекления.

Возложение на истца обязанности использовать бывшие в употреблении строительные материалы для восстановления витражного остекления, при отсутствии в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих наличие в ... рынка бывших в употреблении витражных стекол и комплектующих, отвечающих параметрам демонтированных конструкций, а также достоверных и достаточных сведений, подтверждающих состояние каждой из оконных конструкций до их демонтажа в данном случае будет противоречить принципу полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ.

Сам факт наличия износа витражного остекления не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у истца в случае использования новых строительных материалов для восстановления поврежденного имущества.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причиненных в результате демонтажа витражного остекления, денежные средства, определенные на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, в размере 112 714,70 руб.

Указанные выводы суда также косвенно подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ...16, ...17 и других», согласно которой, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие в деле представителя, с учетом принципа разумности, отсутствием возражений ответчика относительно суммы представительских расходов, суд возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов - 15 000 руб.

Кроме того, для определения размера материального ущерба истец обращалась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», в связи с чем, понесла судебные расходы в размере 4 500 руб. Несение вышеуказанных расходов истцом подтверждено документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании убытков на сумму 112 714,70 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 454,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, зарегистрированной по адресу: ... в возмещение убытков денежные средства в размере 112 714 (сто двенадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 70 коп., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 г.

Судья: ...

...

...

...

...

...