Апелляционное постановление № 22-287/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-287/2017

Судья Беспалов О.В. дело № 22-287/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия

- Наминова У.В.,

защитника

- адвоката Мамцева Н.Г.,

при секретаре

- Дорджиевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мамцева Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года, которым

ФИО1, ***,

осужден по п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мамцева Н.Г. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Наминова У.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам Л.Б.М., Д.Н.М., Б.В.О. и Г.А.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, защитник Мамцев Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. По его мнению, при назначении наказания судом не в полной мере учтены раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности, положительная характеристика. Обращает внимание, что с момента совершения преступлений прошло 16 лет, за это время изменилась его жизнь, он исправился и перестал быть общественно опасным, является кормильцем семьи, его супруга нуждается в оперативном лечении в связи с онкологическим заболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дорджиев Н.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, судом в обоснование виновности ФИО1, помимо его признательных показаний по трем эпизодам совершенных краж, признанных судом достоверными, протоколов проверок его показаний на местах совершения преступлений, по эпизоду кражи лошадей у Л.Б.М. приведены: оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Л.Б.М., свидетелей М.Е.И., К.А.А., Г.В.И., С.Е.В., И.Г.Ф., В.Ю.Б., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, опознаний по фотографии и другие письменные материалы; по эпизоду кражи лошадей у Д.Н.М. приведены: оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Д.Н.М., свидетелей А.А.А., К.А.А., Г.В.И., З.Р.Н., С.Е.В., И.Г.Ф., В.Ю.Б., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, опознаний по фотографии и другие письменные материалы; по эпизоду кражи лошадей у Б.В.О. и Г.А.С. приведены: оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Г.А.В., свидетелей Б.Б.В., С.Е.В., К.А.А., Г.В.И., З.Р.Н., И.Г.Ф., В.Ю.Б., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, опознаний по фотографии и другие письменные материалы.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Л.Б.М., Д.Н.М., Б.В.О. и Г.А.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 и отразиться на правильности квалификации действий виновного, допущено не было.

С учетом содеянного суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал их по п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ (по факту кражи лошадей у Л.Б.М.), по п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ (по факту кражи лошадей у Д.Н.М.), по п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ (по факту кражи лошадей у Б.Б.В. и Г.А.В.).

Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного по трем эпизодам краж сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, разрешая вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что инкриминированные ему деяния относятся к категории средней тяжести преступлений, и с учетом личности подсудимого, имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту работы и месту жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заболевание супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд установил рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда и находит, что установленные смягчающие и отягчающее наказание осужденному обстоятельства действительно соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности ФИО1, положительные характеристики, а также признание вины и раскаяние в совершении преступления, приняты во внимание судом первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Данных о других смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельствах, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания осужденному, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с вышеприведенными доказательствами при вынесении приговора суд правильно учитывал и иные обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1

Так, после совершения преступлений ФИО1 выехал из Республики Калмыкия, а 07 сентября 2001 года был объявлен в розыск. На протяжении длительного времени он проживал на территории Аксайского района Ростовской области. В ходе розыскных мероприятий его местонахождение удалось установить лишь в 2017 году.

Мотивы неприменения сроков давности уголовного преследования к ФИО1 за совершение краж судом приведены, судебная коллегия находит их убедительными и оснований для иного вывода не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, но и значение и величину опасности личности для общества, наличие непогашенной и неснятой судимости по приговору Приютненского народного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 1999 года на момент совершения преступлений.

Данное решение принято судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части размера назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 наказание, суд принял решение о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи УК РФ, однако фактически данные положения закона не применил.

Исходя из положений ч.3 ст.68 УК РФ и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, наказание осужденному следовало назначить менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, и служит основанием для изменения приговора в этой части.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, обжалуемое судебное решение – изменению со снижением наказания.

При разбирательстве уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38919, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание по трем эпизодам пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи лошадей у Л.Б.М., Д.Н.М., Б.Б.В. и Г.А.В.) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы за каждое преступление, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - до 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мамцева Н.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев