Апелляционное определение № 33-1356/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2025-003146-88 (2-113/2026)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1356/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут водитель Ф.И.О.3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь с севера по <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением Ф.И.О.1 в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Ф.И.О.3 не была застрахована, то собственник несет ответственность на общих основаниях за причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 309 200 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ф.И.О.2 ущерб - 1 309 200 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости оценки – 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 28 092 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 70 000 рублей, нотариальные расходы – 3 500 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ф.И.О.3

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 1 073 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 18 857,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 57 393 рубля, нотариальные услуги - 2 869,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 032,63 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано.

На указанное решение суда Ф.И.О.2, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд неверно указал наименование улиц, на пересечении которых произошло ДТП, а также с указанной ошибкой направил документы эксперту; эксперт в своем заключении подробно описал обстоятельства ДТП, привел мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, однако суд необоснованно с ними не согласился, ссылаясь на их несоответствие материалам дела; суд вышел за пределы своих полномочий; не учел пояснения ответчика о том, что истцом были нарушены правила дорожного движения (выехала на сплошную линию и не снизила скорость на перекрестке), вследствие чего произошло ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.2 и ее представитель ФИО1 О.3 доводы апелляционной жалобы поддержали; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Ф.И.О.3, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управляла Ф.И.О.1.

Из административного материала следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, с севера на юг, при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ф.И.О.2, собственником автомобиля <данные изъяты> - Ф.И.О.1 Гражданская ответственность ответчика и лица управлявшего автомобилем <данные изъяты> не застрахована в установленном порядке, у автомобиля истца имелся полис ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения механизма столкновения автомобилей, соответствия действий водителей правилам дорожного движения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Из заключения эксперта следует, что до происшествия, на стадии сближения водитель автомобиля <данные изъяты> двигался прямо по проезжей части <адрес>, а водитель автомобиля <данные изъяты> двигался во встречном направлении, выполняя маневр поворота налево на <адрес> из конечного расположения транспортных средств, на проезжей части, и объяснений водителей, автомобиль <данные изъяты> к моменту сближения уже находился в процессе выполнения маневра поворота налево, а автомобиль <данные изъяты> смещался (выполнял маневр) в правую сторону относительно направления своего движения. При этом определить экспертным путем точное расположение данных автомобилей на проезжей части на стадии сближения не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо следов движения транспортного средства на проезжей части, а также границ полос движения ввиду заснеженного покрытия. Когда автомобиль <данные изъяты> уже располагался под углом более 45 градусов к мнимой осевой линии проезжей части <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> смещался (отворачивал) в правую сторону, происходит встречное блокирующее столкновение, при котором взаимодействует передняя правая угловая часть (передний бампер, передняя оптика правая и переднее правое крыло) автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью (передняя правая дверь, переднее правое крыло, зеркало заднего вида правое) автомобиля <данные изъяты> В результате данного взаимодействия автомобили продолжают смещаться в правую сторону (относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> со значительным внедрением друг в друга повреждающих поверхностей).

Происшествие произошло в темное время суток при искусственном освещении на регулируемом перекрестке <адрес>. При указанных обстоятельствах, в условиях данной дорожной обстановки для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. и 10.1 Правил дорожного движения.

Приняв за основу объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что впереди него была спецмашина для перевозки снега, которая поворачивала налево на снежный полигон, а <данные изъяты> выскочила из-за грузовика и ударила в водительскую сторону, эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации имело место ограничение обзорности со стороны обоих водителей в виде большегрузного транспортного средства стоящего на перекрестке в направлении движения автомобиля <данные изъяты> При этом, при выполнении маневра поворота налево, водитель автомобиля <данные изъяты> не убедился в отсутствии встречных транспортных средств, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> то есть его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Далее экспертом указано, что согласно предоставленной план-схеме дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес> и обстановке на месте происшествия в районе места дорожно-транспортного происшествия имеется по одной полосе движения в каждом направлении. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении в плотном транспортном потоке за большегрузным автомобилем, должен был двигаться за ним по единственной полосе движения «поочередно» в целях соблюдения безопасности дорожного движения, а при применении маневра объезда попутного транспортного средства в пределах перекрестка должен был убедиться в безопасности своего маневра. Кроме того, учитывая, что встречный автомобиль <данные изъяты> выполнял маневр в зоне ограниченной обзорности, он не мог предполагать изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> и его появление из-за большегруза, находящегося на единственной полосе движения во встречном направлении. Так же эксперт обратил внимание, что основной удар в автомобиль <данные изъяты> пришелся в переднюю правую дверь, с учетом, маневра автомобиля <данные изъяты> до столкновения в правую сторону. Исходя из этого, следует, что при прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты> по единственной полосе движения автомобиль <данные изъяты> уже проехал бы точку пересечения транспортных средств и столкновение было бы исключено. Соответственно, в данной дорожной ситуации, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> своими действиями, в частности, выполнением маневра в правую сторону из-за большегрузного транспортного средства, ограничивающего обзорность, создал такие условия развития дорожно-транспортной ситуации, при которых никто из водителей уже не мог предотвратить столкновение, его действия, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, и привели к возникновению аварийной ситуации, когда возникновение происшествия стало неотвратимо.

Оценивая заключение судебной экспертизы в части соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Ф.И.О.1 правилам дорожного движения на момент ДТП, суд первой инстанции обоснованно с ним не согласился, поскольку его выводы не соответствовали материалам дела, представленным в распоряжение экспертов для проведения экспертизы. При этом доводы эксперта о том, что дорожные знаки не имеют значение в отсутствие дорожной разметки, правильно признал несостоятельными, т.к. в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители обязаны руководствоваться дорожными знаками. Иное истолкование этой ситуации противоречит фундаментальным принципам безопасности и организации дорожного движения, здравому смыслу, и полностью обессмысливает применение знаков 5.15.1., 5.15.2, которые регулируют движение.

Поскольку перекресток, на котором произошло ДТП был регулируемым, в южном направлении имелось две полосы движения, на перекрестке с <адрес> имелся поворот как налево, так и направо, тогда как поворот на <адрес> является «Г-образным» и нерегулируемым, принимая во внимание дислокацию дорожных знаков, представленные в дело фотографии, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наименование перекрестка сотрудниками ГИБДД определено неверно, фактически ДТП произошло на регулируемом <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, являются несостоятельными, поскольку юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Третье лицо Ф.И.О.3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался в южном направлении по <адрес> и на регулируемом «Т-образном» перекрестке ему необходимо было повернуть налево. Во встречном направлении на этом же перекрестке стоял большегрузный автомобиль, наполненный снегом, с поворотником налево в сторону снежного полигона. Из-за стоящего грузовика ему не было видно движение автомобиля истца и ее выезд на перекресток стал для него неожиданностью, поскольку в тот момент он уже почти закончил маневр поворота

Давая пояснение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.1 указала, что скорость движения ее автомобиля была не более 50 км./ч., приближаясь к перекрестку она двигалась прямолинейно в крайней правой полосе <адрес> по ходу движения с юга на север, примерно в 1 метре от бордюра. Проезжая часть была хорошо расчищена, не имела на обочине отвалов снега или иных препятствий. Приближаясь к регулируемому перекрестку, где для ее направления движения горел зеленый сигнал светофора, увидела, что в левой полосе в этом же направлении стоит грузовик, наполненный снегом, с включенным поворотником налево в сторону снежного полигона. Ширина проезжей части, а также обзор из-за грузовика позволяли для нее безопасно проехать перекресток. Подъезжая к перекрестку, она увидела, что автомобиль <данные изъяты> двигавшийся во встречном направлении, не под прямым углом, начинает поворачивать налево, начав тормозить, она не смогла остановить свой автомобиль и врезалась в переднюю правую (водительскую) дверь автомобиля <данные изъяты> После удара ее автомобиль откинуло вправо, а автомобиль ответчика - назад.

Анализируя пояснения участников происшествия, дислокацию дорожных знаков непосредственно на месте происшествия, фотографии с места происшествия, отсутствие доказательств нахождения на обочине отвалов снега или иных препятствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в исследуемом случае преимуществом в движении через перекресток располагал движущийся в прямом направлении водитель автомобиля <данные изъяты> поскольку истец двигалась по свободной от других автомобилей или иных препятствий полосе, никаких маневров не совершала, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Таким образом, причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственно связи с нарушением Ф.И.О.3 правил дорожного движения, соответственно, именно он является виновником происшествия, поскольку он из-за впереди стоящего на перекресте во встречном направлении большегрузного автомобиля, не убедился в безопасности своего маневра поворачивая налево.

При таких обоснованиях, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования в части возмещения ущерба, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, является собственник транспортного средства Ф.И.О.2, которая передала право управления иному лицу без надлежащего оформления прав.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта, то проведение ремонта является нецелесообразным, в связи с чем взыскал разницу между рыночной доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков, которая составила 1 073 400 рублей.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.