Решение № 2-1398/2024 2-83/2025 2-83/2025(2-1398/2024;)~М-256/2024 М-256/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1398/2024

Дело № 2-83/2025 (2-1398/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-000455-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор №№ от <дата>, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления заключен кредитный договор №№ от <дата> на сумму .... на срок 60 мес. под 21.17% годовых. Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита и уплате по нему процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушал установленные сроки погашения за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 124 ...., в том числе: просроченные проценты – ...., просроченный основной долг – .... Направленные в досудебном порядке письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора ФИО1 не исполнены. Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от <дата> отменен определением мирового судьи от <дата>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк» в котором, с учетом ранее принятых к производству суда уточнений, просила признать недействительным договор займа на сумму .... от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В обоснование встречных требований сторона указывает на заключение оспариваемого договора в результате мошеннических действий третьим лицом, на возбуждение по данному факту уголовного дела, на отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение сделки с кредитной организацией.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО2 исковые требования поддержала, возражала против встречного искового заявления, указав, что заключение кредитного договора №№ от <дата> осуществлялось в офертно-акцептном порядке посредством использования Системы «Сбербанк Онлайн», пользователем которого ФИО1 являлась длительное время; возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом, договором банковского обслуживания; полученными по договору денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, напарив в банк распоряжение на расходование денежных средств; представленная ФИО1 копия постановления о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения и не освобождает истца по встречным требованиям от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается; Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания, имеется сертификат программно-аппаратных средств на предмет соответствия стандарту безопасности данных индустрии платежных карт, используются средства криптографической защиты информации; клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка, в таком случае сделки, считаются совершенными самим Клиентом. В дополнительных возражениях, представленных после уточнения ответчиком (истцом по встречным требованиям) встречного искового заявления указала на невозможность признания договора недействительным, ввиду его заключения в соответствии с действующим законодательством, допускающим подписание договора в электронном виде, а также на принцип добросовестного доверия к видимости права, допускающего признание сделки, совершенной от имени видимого представляемого во имя защиты доверия контрагента.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не информировали, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представили.

Выслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Положения п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливают, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать илиперечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что от ФИО1 <дата> поступило заявление на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, по результатам рассмотрения которого ФИО1 была выпущена дебетовая карта МИР Золотая №№ (номер счета карты №), к указанной карте была подключена услуга Уведомления об операциях «SMS-банк (Мобильный банк)» к номеру телефона +№.

<дата> ФИО1 изменила номер телефона, подключив Услугу уведомления об операциях платежной карты №№ к номеру телефона +№.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 выразила согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия ДБО, УДБО), приложением № 1 которых предусмотрены основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, приложением 3 – правила электронного взаимодействия.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

<дата> ФИО1 в 20:14:46 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> 20:16 ответчику (истцу по встречным требованиям) поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 20:28 ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения № №. Дополнительно содержалась информация о необходимости позвонить на номер 900 в случае, если клиент не совершал операцию

Пароль подтверждения был введен клиентом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн».

Далее, согласно отчету по банковской карте №№ (счет банковской карты №№ – выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», <дата> в 20:29 Банком выполнено зачисление кредита в сумме ...., а также осуществлено списание страховой суммы в размере ....

В результате описанных офертно-акцептных действий был заключен кредитный договор №№.

<дата> в 20:52:23 и в 21:14:37 (мск) ФИО1 совершена операция перевода денежных средств через систему быстрых платежей с карты № по номеру телефона +№ (получатель Наталия Аркадьевна Б., Тинькофф Банк) на сумму ... руб. и ... руб., соответственно.

??По данным АО «Тинькофф Банк» <дата> в 21:07:32 ФИО1 осуществлен перевод ... руб. по номеру телефона на счет, открытый на имя ФИО4

Денежные средства в сумме ... руб., зачисленные на счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» <дата> в 21:15:18, также переведены в этот же день на счет ФИО4 в 21:17:40.

Первый платеж по кредитам согласно графикам погашения должен быть осуществлен <дата>.

03.05.2023 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту хищения неизвестными лицами денежных средств, оформлении кредитов на имя заявителя путем подключения к телефону ФИО1 вирусного приложения.

Отделом № 6 СУ УМВД России по городу Костроме вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № №, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе допроса потерпевшего и ее объяснений в ходе настоящего судебного производства следует, что в период с <дата> по <дата> неустановленные лица в ходе телефонных разговоров с различных абонентских номеров посредством мессенджеров «Вотс Ап» и «Телеграмм» под предлогом предотвращения хищения денежных средств вынудили ФИО1 установить на телефон приложение «RuDesktop», в результате чего неустановленные лица получили удаленный доступ к банковским счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» и заключили от ее имени кредитные договоры и договоров микрозайма, денежные средства по которым были переведены неустановленному лицу.

Постановлением от <дата> предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с требованием о признании оспариваемого кредитного договора незаключенным.

ПАО «Сбербанк» ответом от <дата> № № уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии п.1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При этом материальный закон исходит из того, что совершение перечисленных действий осуществляется, в частности, клиентом банка по собственной воле, свободно и правильно сформированной.

Из материалов же дела усматривается, что денежные средства, зачисленные на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», перечисленные на ее счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», были фактически переведены на расчетный счет третьего лица ФИО4

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО4 по договору №№, следует, что имеют место многочисленные систематические операции в течение дня по зачислению и переводу денежных средств по реквизитам карты на имя неустановленных лиц.

В частности, после поступления денежных средств от ФИО1 <дата> в 21:07:33 в размере ... руб. и в 21:17:40 в размере ... руб. ФИО4 был осуществлен перевод на карту другого банка в размере ... руб. (<дата> 12:28:49).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, зачисленные на расчетный счет ФИО1 по кредитному договору № № от <дата> в реальное владение ответчика (истца по встречным требованиям) не поступали.

Анализируя наличие воли ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора, суд также полагает необходимым дать оценку кредитной истории ФИО1, согласно которой ответчиком (истцом по встречным требованиям) договора с финансовыми организациями имели место в 2006, 2009 и 2012 годах, в период с 2012 по 2023 год обращения ФИО1 для заключения кредитных договоров договоров займа отсутствуют, заключение указанных договоров происходит с <дата> по <дата>.

По совокупности указанных обстоятельств, суд констатирует отсутствие воли ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора.

В силу п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, банком не дана надлежащая оценка характеру осуществления операций, сумм и их периодичность (частота) осуществления, а также одновременному переводу полученных денежных средств по кредитам разными суммами на свой счет в другом банке.

В настоящей ситуации банк повел себя формально, фактически сложившийся упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения денежными средствами истца противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями материального закона, нивелирует гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом №353-ФЗ, так и Законом о защите прав потребителей.

При этом судом не может быть принят во внимание довод ПАО «Сбербанк» об использовании ФИО1 того же устройства Redmi S2 и IP-адреса № как при заключении оспариваемого договора, так и при осуществлении ранее переводов на карту иного лица, которые не оспариваются ответчиком (истцом по встречным требованиям), поскольку ФИО1 не оспаривается, что действия по оформлению кредитного договора осуществлялись с ее телефона, однако эти действия осуществлялись неустановленными лицами посредством удаленного доступа к ее телефону через приложение «RuDesktop», установленном на телефоне ФИО1 путем обмана последней.

Доказательств совершения действий по заключению кредитного договора непосредственно ФИО1, направленности воли последней на заключение кредитного договора, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, заключение кредитного договора № № от <дата> нельзя признать соответствующим закону, данная сделка подлежит признанию судом недействительной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.89 ГПК РФ).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска <дата> в Гагаринский районный суд г. Москвы, у суда не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных встречных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО «Сбербанк» в размере 300 руб.

Удовлетворение встречных исковых требований ФИО1 в силу материально-правовых последствий недействительности сделки (ст.167 ГК РФ) исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк» о расторжении недействительного договора и взыскания задолженности по недействительной сделки. Кредитная организация при этом вправе требовать возмещения убытков (неосновательного обогащения) с лица, являющегося фактическим выгодоприобретателем совершенного в отношении ФИО1 деликта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от <дата> №№, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.