Решение № 2-529/2021 2-529/2021~М-230/2021 М-230/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-529/2021

Дело № 2-529/2021

УИД 28RS0005-01-2021-000286-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению № <номер> принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 120 000 рублей в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО). Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объёме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. Указывает, что не применение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ привело к неосновательному обогащению ФИО2 за счёт страховщика, финансовым уполномоченным не установлена соразмерность размера неустойки нарушенному праву, поскольку заявленный размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, кроме того страховщиком добровольно исполнена обязанность по выплате неустойки перед потребителем.

АО «Тинькофф Страхование» указывая, что решение финансового уполномоченного не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, ссылаясь на положения гражданского законодательства, просит:

- отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ;

- изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций снизив размер неустойки до соразмерного по мнению суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В силу изложенного и ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил в адрес суда письменные отзыв на заявленные требования, в котором указывает на то, что в случае изменения размера неустойки само решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отмене не подлежит, правом на снижение размера неустойки обладает лишь суд, кроме того дополнительно представлены письменные возражения, согласно которым финансовый уполномоченный просит оставить заявление без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, а в случае отказа в оставлении заявления без рассмотрения просил в удовлетворении требований отказать, поскольку доводы страховой компании о неправомерности включения в расчёт неустойки периода рассмотрения дела в суде основаны на неправильном толковании закона, так как единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, а также «Nissan March», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО4 обратился с заявлением о возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 48 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила 150 000 рублей в счёт страхового возмещения, 5 318 рублей в счёт расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО5 поступила претензия о выплате неустойки в размере 154 037 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 15 717 рублей 20 копеек, что подтверждается платёжным поручением <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия от представителя ФИО2 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 124 254 рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Не согласившись действиями по отказу в выплате неустойки, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения осуществлена АО «Тинькофф Страхование» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на 80 календарных дней, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В связи с чем, довод представителя финансового уполномоченного о том, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме суд находит заслуживающим внимания, а также обоснованным и соответствующим положению закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представителем АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, указывая на сложную эпидемиологическую обстановку, удалённость страховой компании от места судебного разбирательства, нахождение на удалённой работе.

Принимая во внимание положение ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Рассматривая вопрос о наличии у АО «Тинькофф Страхование» уважительных причин пропуска срока, суд учитывает положения ст. 2, 3 ГПК РФ, которые регламентируют целью необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту полагает необходимым восстановить процессуальный срок для обращения с указанным заявлением.

Рассматривая довод АО «Тинькофф Банк» о том, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена АО «Тинькофф Страхование» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на 80 дней.

Совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что неустойка в размере 120 000 рублей, определенная решением финансового уполномоченного № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что страховщиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тем, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указанные выше обстоятельства, а также частичную выплату страхового возмещения без нарушения срока, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 25 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом № 123-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, наличие оснований для снижения взысканной в пользу ФИО2 суммы неустойки, суд полагает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере ФИО1 № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно судом отмечается, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных страховой компанией требований, согласно письменным возражениям представителя финансового уполномоченного не имеется, поскольку суд счёл возможным изменить решение в части взысканной неустойки, снизив её размер до 25 000 рублей, при данных обстоятельствах заявление АО «Тинькофф Страхование» подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку ранее АО «Тинькофф Страхование» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО Тинькофф Страхование удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на транспортного средства.

Снизить взысканную решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <номер>) неустойку до 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Благовещенский район государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина