Решение № 2-6201/2019 2-6201/2019~М-5391/2019 М-5391/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-6201/2019

Дело № 2-6201/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > в 10 часов 39 минут на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Б», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащим. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Б», следующем во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Б», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость его восстановительного ремонта составляет 597200 рублей. За производство экспертизы он оплатил 6000 рублей. Кроме того, повреждения автомобиля препятствовали его передвижению, в связи с чем с места дорожно-транспортного происшествия он был эвакуирован, расходы на оплату услуг эвакуатора составили 3000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено < Дата >. Вместе с тем, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный вред. Ссылаясь на положения ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 разницу в размере 197200 рублей между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 5144 рублей и расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ООО «Зетта Страхование» и АО «Альфа Страхование».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена имеющимися в материала дела доказательствами, стоимость восстановительного ремонта – заключением эксперта. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО2 вред, разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, рассчитанным с учетом износа, подлежит взысканию с ответчика.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался по известному суду адресу регистрации: < адрес >, однако корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку ответчик не являлся в отделение почтовой связи за получением корреспонденции. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание, и полагает возможным его извещение о месте и времени рассмотрения дела признать надлежащим. Поскольку ни заявления об отложении рассмотрения дела, ни заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО2 не поступало, сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что < Дата > в 10 часов 39 минут она, управляя автомобилем «Б», государственный регистрационный знак №, двигалась по < адрес > по направлению на выезд из города с небольшой скоростью в потоке автомобилей. Проехав второй выезд из < адрес >, она увидела, что автомобиль, движущийся во встречном направлении, выехал на полосу встречного для него движения. Она начала уводить свой автомобиль вправо к обочине, но столкновения избежать не удалось. Поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, полагала их обоснованными, просила удовлетворить.

Представитель АО «Альфа-Страхование» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > в 10 часов 39минут на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащим, и автомобиля «Б», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2, данного им после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он < Дата > в 10 часов 39 минут, управляя автомобилем «Ф», двигаясь со стороны < адрес > по < адрес >, не справился с управлением, поскольку в его автомобиле заклинило руль, и допустил столкновение с автомобилем «Б». Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Как следует из объяснений, данных ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, она < Дата > в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «Б», двигаясь по < адрес > по направлению на выезд из города, увидела, как автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу ее движения, встречную для него. Несмотря на принятые ею меры, избежать столкновения не удалось. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признала.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Б», под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями 3-го лица, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, в нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не учел требования разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, допустив столкновение с автомобилем, следующим по своей полосе во встречном направлении.

Нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением материального ущерба ФИО1

Доказательств обратного ответчиков суду не представлено и иных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Б» были причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от < Дата >, выполненному ООО "К" стоимость ремонта автомобиля «Б», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 922059 рублей. С технической точки зрения размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 597200 рублей.

Названное выше заключение эксперта суд находит объективным, оно полно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, а потому может быть принято во внимание суда. Ответчик в ходе рассмотрения дела заявленный ФИО1 к взысканию размер убытков не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность ФИО3 – в АО «Альфа-Страхование».

Страховой компанией ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Указанный размер страховой суммы, согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является максимальной при возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что выплаченной ему суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а потому ответчику надлежит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такие доводы истца суд находит обоснованными.

Так, в соответствии с абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Установив, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ФИО2, владеющего источником повышенной опасности, размер причиненного вреда составляет 597200 рублей, при этом страховщиком произведена выплата страхового возмещения лишь в сумме 400000 рублей, то есть страхового возмещения очевидно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 197200 рублей.

Кроме того, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что с места дорожно-транспортного происшествия потребовалась эвакуация автомобиля, стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 рублей была оплачена ФИО1, кроме того, истцом понесены расходы в размере 6000 рублей на оплату экспертизы для определения действительного размера причиненного ему ущерба.

Указанные расходы являются убытками истца, причиненными ему по вине ФИО2, их несение суд признает необходимым, а потому такие расходы также подлежат взысканию с последнего в пользу ФИО1

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с приведенной нормой процессуального права взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд, в размере 5144 рубля.

Кроме того, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание небольшие продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, давая пояснения по существу спора и отвечая на поставленные перед ней вопросы, – два, одно из которых предварительное, время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в процессах, отсутствие возражений ФИО2 относительно данного требования, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения таких расходов денежные средства в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив заявленные им требования об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 197 200 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 6000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, в размере 3000 рублей, а всего 206200 (двести шесть тысяч двести) рублей.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5144 рублей, а всего 15144 (пятнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля.

В остальной части заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья