Решение № 2А-113/2024 2А-485/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-113/2024

Дело № 2а-485/2024 (№ 2а-113/2024)

УИД 19RS0004-01-2023-001491-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз Республики Хакасия 25 июля 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Райковой И.В.

при секретаре Мастраковой А.В.

с участием начальника отделения – старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО «Андрушонок и партнеры») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Аскизкое РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 01.09.2023 по 14.12.2023, выразившегося в не надлежащем осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе, посредством фото фиксации жилого помещения, не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства;

- не своевременное направление запросов или не направление и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регистрационного цента, запросов по установлению ЛПХ и др., не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества; не обращение или не своевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы Российской Федерации; не принятие мер по установлению источника дохода должника; не принятие мер по розыску должника и его имущества.

О возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

О признании незаконным бездействия начальника Аскизского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с 01.09.2023 по 14.12.2023.

О возложении на начальника Аскизского РОСП ФИО2 осуществления надлежащего контроля за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в настоящем административном исковом заявлении, устранение нарушений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «Андрушонок и Партнеры» являются взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, что заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, что нарушает права и законные интересы административного истца. Игнорирование ходатайств взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. По состоянию на 14.12.2023 надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фото фиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника.

По состоянию на 14.12.2023 начальником Аскизского РОСП ФИО2 нарушается ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31.01.2024 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.05.2024 решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 31.01.2024 отменено, административное дело направлено в Аскизский районный суд Республики Хакасия н новое рассмотрение.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03.06.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Аскизского РОСП ФИО4, ФИО5

Протокольным определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия.

Административный истец ООО «Андрушонок и Партнеры» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – начальник Аскизского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что по исполнительному производству проводится своевременный и полный комплекс мер принудительного исполнения судебного решения. Кроме того, в настоящее время должник объявлен в розыск.

Административные ответчики - УФССП России по Республике Хакасия, судебные приставы-исполнителя ФИО7, ФИО4, ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, УФНС по РХ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав административного ответчика начальника Аскизского РОСП ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от 10.12.2020 в размере 144779,29 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 048 руб.

На основании заявления представителя АО «<данные изъяты>» и предъявления к исполнению судебного приказа 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением от 14.04.2022 произведена замена взыскателя АО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2020 на ООО «Андрушонок и Партнеры».

24.10.2022 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись периодически многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД, МВД России, ЦЗН, ЗАГС, Росреестр), банки, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход по месту жительства должника, в том числе в оспариваемый период.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.09.2022, 24.12.2022, 27.05.2023 в отношении должника, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объектов недвижимости.

Так, на основании информации о наличии у должника счетов в банках, судебным приставом-исполнителем 03.03.2022, 17.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации в <данные изъяты>; 17.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации в <данные изъяты>; 09.12.2022, 20.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации в <данные изъяты>.

26.09.2021, 08.06.2022, 24.10.2022 09.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Указанные постановления для исполнение направлены в Пенсионный фонд РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

16.08.2022 вынесено постановление об объявлении в розыск должника.

Должник является получателем пенсии, в связи с чем 22.12.2022 от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.12.2022 о сохранении прожиточного минимума должника.

10.02.2022, 10.01.2024 сделаны запросы в ЗАГС и получен ответ о заключении брака с ФИО1.

08.10.2022, 02.05.2023, 28.12.2023 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.12.2022 осуществлен выезд по адресу проживания должника, осуществлен осмотр жилого помещения и наложен арест на имущество, а именно: швейная машинка <данные изъяты>, цветной телевизов <данные изъяты>, модель №, сер.№ №, телевизор в корпусе серого цвета <данные изъяты>, микроволновая печь в корпусе белого цвета <данные изъяты>. Из объяснений ФИО6 от 21.12.2022, проживают на ее пенсию и пенсию супруга. Проживает с супругом и дочерью <данные изъяты> лет.

В 2023 году приняты надлежащие меры к реализации установленного имущества должника.

18.10.2023, 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту жительства должника. Должник по данному адресу не установлен.

Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Определить круг органов и организаций, которые могут предоставить информацию о должнике, невозможно. Судебный пристав-исполнитель сам может определить, какие запросы и в какие органы необходимо направлять, проанализировав полученную о должнике информацию. Направление обязательных запросов обусловлено требованиями законодательства об исполнительном производстве и сложившейся правоприменительной практикой и направлено на выявление наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности.

Факультативные запросы направляются судебным приставом-исполнителем по результатам анализа личности должника и его финансово-хозяйственной деятельности и направлены на выявление менее распространенных видов имущества и источников дохода.

Также из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Кроме того, оценка действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не может быть ограничена (либо установлена) каким-то определенным периодом, каковым в данном случае является период, определенный административным истцом (с 01.09.2023 по 14.12.2023), поскольку действия пристава оцениваются в совокупности за весь период исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП, которое исполняется в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО6 не окончено, не прекращено, данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного акта в материалах дела не содержится, административный истец не представил доказательств обратного. Сам факт неисполнения судебного акта при отсутствии реальной возможности его исполнить, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа действий (бездействия).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств в части оспариваемого бездействия в определенный административным истцом период представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры», поскольку действия судебных приставов-исполнителей, у которых на исполнении находилось и находится исполнительное производство, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, каких-либо нарушений закона, свидетельствующих о бездействии административных ответчиков, а также нарушений прав и свобод административного истца не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024 года.

Председательствующий И.В. Райкова