Решение № 2-2270/2024 2-2270/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2270/2024

Дело №2-2270/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Ниссан, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Шкода, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО1 управлявший автомобилем марки Ниссан, государственный номер № был признан виновником ДТП. При этом потребовалось запросить видеозапись с камер наружного наблюдения в компании АО «Уфанет», стоимость данной услуги составила 1 530 рублей. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Ниссан, государственный номер № не была застрахована по полису ОСАГО. ч В результате данного ДТП автомобилю истца марки Шкода, государственный номер № были причинены механические повреждения.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 143 342 руб; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб; расходы на предоставление видеозаписи 1 530 руб; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб; расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 руб; расходы по оплате госпошлины 4 528 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагает, что размер ущерба, указанный в уточненном иске завышен. Заявил ходатайство о возложении на истца обязанности предоставить поврежденное транспортное средства на осмотр в сервис - центр, для проверки элементов ходовой части.

Судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Шкода, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при повороте налево нарушил требование, предписанное дорожной разметкой проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Вина в ДТП ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1. на дату ДТП застрахована не была.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что транспортное средство марки Ниссан, государственный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено, заключение специалиста, выполненное ИП Гатауллин Т..Э из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода, государственный номер К537Х029 составляет 166 400 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВСКОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» №,4э-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода, государственный номер № на дату совершения ДТП составляет 143 815 рублей, на дату осмотра транспортного средства 148 210 рублей.

В последующем экспертом ООО «АВСКОНСАЛТ» ФИО4 представлено дополнение к заключению эксперта, из содержания которого следует, что при проведении экспертизы была допущена техническая ошибка, в результате которой в расчет стоимости восстановительного ремонта был включен колпак переднего правого колеса, повреждения которого не имеют отношение к рассматриваемому ДТП. С учетом дополнительно проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода, государственный номер №, на дату совершения ДТП составляет 139 175 рублей, на дату осмотра т.с. составляет 143 342 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется. Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, а также его недостоверности, не имеется.

Поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд, учитывая выводы эксперта ООО « АВС Консалт», суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 342 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцам правовой помощи, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, продолжительность этих судебных заседаний, степень сложности гражданского спора.

Суд, учитывая объем выполненной работы, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб; расходы за услуги АО «Уфанет» в размере 1530 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4528руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО « АВСКОНСАТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 143 342 рубля; расходы за услуги независимого эксперта в размере 15000 рублей; расходы за услуги АО «Уфанет» в размере 1530 рублей; расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4528 рублей, за услуги нотариуса 2400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» (ИНН <***>) расходы за судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.