Решение № 2-2575/2019 2-2575/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2575/2019

Дело № 2-2575/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 09 октября 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выпустил и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 300000 под 36,6% годовых сроком на 104 месяца. Денежными средствами, размещенными на карте, ответчик воспользовался. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредиту образовалась задолженность в размере 512 469 рублей 03 копейки, из них: 299 912 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу, 212 556 рублей 75 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. Право требования исполнения обязательств по взысканию указанной задолженности с ответчика передано истцу на основании договора уступки права требования, заключенного с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 08 августа 2017 года.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 09 октября 2013 года в размере 512 469 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 325 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитования ответчик указал адрес регистрации и своего места жительства как ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик с 26 марта 1991 года был зарегистрирован по указанному адресу, снят с регистрационного учета 16.07.2018 года внутри города.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Кроме того, согласно п. 4.5 кредитного договора <***>, заемщик обязался незамедлительно письменно информировать Банк об изменении своего места жительства (регистрации) пребывания, паспортных данных, места работы или учебы, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

С учетом изложенного, на основании ч.ч. 3, 5 статьи 167, Главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выпустил и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 300000 под 36,6% годовых сроком на 104 месяца.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором

Погашение задолженности заемщика (по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам) осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на СКС заёмщика путем их бесспорного списания, если иное не предусмотрено отдельными условиями договора. При этом учитываются следующие существенные условия: в период действия карты в режим Револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме Револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит (пункт 3.1, 3.2 кредитного договора).

Заемщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки (пункт 3.3 кредитного договора).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Выпиской по лицевому счету за период с 09 октября 2013 года по 08 августа 2017 года подтверждается, что денежные средства размещенные на кредитной карте были ответчиком получены, однако обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из данной выписки также следует, что внесение денежных средств в счет погашения кредитного лимита производилось ответчиком несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем по состоянию на 08 августа 2017 года (дата уступки права требования) задолженность по основному долгу составляет 299912 рублей 28 копеек, задолженность по процентам – 212556 рублей 75 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло к ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки права требования № Т-1/2017 от 08 августа 2017 года, о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать: основной долг – 299912 рублей 28 копеек, задолженность по просроченным процентам – 212556 рублей 75 копеек, а всего задолженность в сумме 512469 рублей 03 копейки.

Кроме того, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом полного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 09 октября 2013 года в размере 512469 рублей 03 копейки, из них: основной долг – 299912 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 212556 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2019 года