Решение № 2-1343/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1343/2017

К делу № 2-1343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 23 августа 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

действующей на основании доверенности 23АА6145251 от 17.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; третье лицо - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере 159 900 рублей, неустойку в размере 225 459 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 79 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 150 рублей, а также расходы по оплате почтовых курьерских услуг в сумме 350,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, уточнив ранее заявленные требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, при этом пояснила, что ФИО2 является собственником автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № 07.08.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилю «ВАЗ 210740», принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», а риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 22.08.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю. Однако страховая компания отказала ФИО2 в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 является недействительным. Однако данный отказ является незаконным, поскольку 12.07.2016 года на руки ФИО3 был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, при выдаче оплачена страховая премия в размере 7 353 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией. ФИО2 самостоятельно обратился к эксперту с заявлением о выдаче экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 268-11.16 от 14.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159 900 рублей. 24.11.2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик не ответил на претензию, сумма страхового возмещения так и не была выплачена. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Кроме этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 150 рублей, расходы по оплате почтовых курьерских услуг в сумме 350,33 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 1 900 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменным возражениям относительно исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями по тем основаниям, что в соответствии с представленными документами ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах», однако факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден, поскольку возникают сомнения в подлинности полиса, представленного виновником ДТП.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, предоставив в суд страховой полис ЕЕЕ № и квитанцию об оплате полиса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 07.08.2016 года в 23:00 ч. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилю «ВАЗ 210740», принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2016 года столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 было допущено ФИО3 по причине нарушения последним ст. 12.14.3 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ (л.д. 4).

Исходя из положений ст.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07.08.2016 года ФИО2 являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования на период с 12.07.2016 года по 11.07.2017 года.

В связи с указанными обстоятельствами, 22.08.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков, в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю, предоставив весь необходимый согласно закону пакет документов (л.д. 8).

06.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав, что факт заключения договора гражданской ответственности с ФИО3 и оплаты страховой премии по полису серии ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 управлял автомобилем при наличии страхового полиса ответчика серии ЕЕЕ № действующего с 12.07.2016 года по 11.07.2017 года.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков от 17.08.2016 года бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № по состоянию на 12.07.2016 года находится у страхователя, страховая компания РОСГОССТРАХ, дата заключения договора - 12.07.2016, дата начала действия договора - 12.07.2016, дата окончания действия договора - 11.07.2017. Также согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков от 17.08.2016 года государственный регистрационный знак и VIN автомобиля, относящиеся к полису ОСАГО ЕЕЕ №, соответствуют аналогичным данным виновного в дорожно-транспортном происшествии, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12,13).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания того обстоятельства, что страховой полис испорчен не по вине страховой компании возлагается именно на страховую компанию.

Однако таких доказательств суду предоставлено не было.

При организации учета бланков строгой отчетности следует руководствоваться Положением о порядке изготовления, транспортировки, учета, хранения и уничтожения бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца, утвержденным Постановлением Президиума РСА от 19 мая 2003 г. Приказ N 9/33, 8 июня 2004 г., Приказ N 22, 21 февраля 2006 г. Приказ N 7.

Учет, хранение и уничтожение бланков страховых полисов осуществляется в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке Положением.

Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было предоставлено суду сведений о том, по какой причине вышеуказанный бланк страхового полиса был отнесен к испорченным бланкам, где находится данный бланк в настоящее время и был ли указанный бланк уничтожен. Если бланк был уничтожен страховой компанией, должен был составлен акт об уничтожении испорченных бланков.

Согласно п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Из представленного суду подлинного экземпляра страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что он был выдан отделением филиала ответчика в <адрес>, 12.07.2016 года страхователю и собственнику автомобиля «ВАЗ 2104». К данном полису приложена квитанция на получении представителем ответчика страховой премии (взноса) серии <...> на сумму 7353,40 руб.

На страховом полисе серии ЕЕЕ № и квитанции на получение страховой премии серии 5642 № имеются угловой штамп ответчика, заверены они соответствующей круглой печатью. Данные документы также заверены подписью представителя страховщика. На страховом полисе имеется отметка Гознака России, а квитанция на получение страховой премии соответствует образцу, утвержденному Министерством финансов РФ 17.05.2006 года № А-7.

Также следует учесть, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после заключения которого виновнику был выдан страховой полис ПАО «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №, в установленном законом порядке не признан незаключенным или недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ссылаясь на сомнения в подлинности страхового полиса, предоставленного виновником ДТП, доказательств недействительности бланка указанного страхового полиса ответчик суду не представил.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления того, каким способом нанесен оттиск круглой печати на страховом полисе ЕЕЕ №, каким способом нанесен оттиск углового штампа на указанном страховом полисе, идентичны ли оттиски круглой печати и штампа в страховом полисе представленным образцам оттисков печатей ПАО «Росгосстрах».

Однако, заявив указанное ходатайство, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. При этом образцы оттисков подлинных печатей ПАО «Росгосстрах», на которые ссылался представитель ответчика в обоснование ходатайства, суду предоставлены не были, как и не были предоставлены подлинные печать и штамп страховой компании.

Таким образом, суд был лишен возможности в установленном законом порядке получить и надлежащим образом оформить образцы оттиска подлинных печати и штампа для последующего проведения экспертизы.

Указанное обстоятельство было расценено судом как уклонение ответчика от предоставления необходимых образцов для проведения экспертизы, вследствие чего экспертиза по делу так и не была проведена, ввиду невозможности фактического предоставления эксперту предмета исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновник исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а причиненный истцу ущерб покрывается причитающейся к выплате страховой суммой.

Спорный договор страхования содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ПАО «Росгосстрах».

При этом утрата либо порча страховщиком бланка строгой отчетности не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным не признавался, суд приходит к выводу, что договор страхования между сторонами был заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Поскольку истцу ФИО2 было отказано в страховой выплате на том основании, что факт заключения договора и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден, тогда как в судебном заседании судом установлено, что договор страхования между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи с этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом по смыслу приведенных норм Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду недоказанности того обстоятельства, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис серия ЕЕЕ №) не был заключен, на ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по осуществлению возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № 268-11.16 от 14.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 159 900 рублей (л.д. 15-53).

24.11.2016 года ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить страховое возмещение, а также сумму неустойки и расходы по оценке автомобиля (л.д. 46). Однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

В рамках рассмотрения настоящего дела, на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2017 г. (Судья Гордийчук Л.П.), назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению ООО «Первый Экспертный Центр» № 03-17-569 от 21.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 127 974,33 рубля.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в сумме 127 974,33 рубля.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не производилась, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 63 987,20 рублей (127 974,33 рубля / 2).

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности за нарушение прав потерпевшего и неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа до 51 000 руб.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 11.09.2016 года в размере 400 000 рублей, однако, считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 76 800 рублей.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2 также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 150 рублей (л.д. 14), расходы по оплате почтовых курьерских услуг в сумме 350,33 рублей (л.д. 6,10), расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в сумме 1 900 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д. 68).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5079,49 рублей (по требованиям имущественного характера - 4779,49 рублей + требования о компенсации морального вреда - 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; третье лицо - ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае адрес: 350020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001, р/с 40№, БИК 044525174) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 127 974,33 рубля, неустойку в размере 76 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 150 рублей, расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 350,33 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 1 900 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 285 174 (двести восемьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5079,49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: