Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-1550/2018;)~М-1625/2018 2-1550/2018 М-1625/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело №2-137/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019года г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Якуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кварц» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Кварц» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договора купли-продажи мебели №В-37СЭ от 04 августа 2018 года и №242111 от 04 августа 2018 года взыскать с ответчика уплаченную сумму предоплаты по договору №В-37СЭ в размере 26 100 рублей, сумму предоплаты по договору №242Ш в размере 103 900 рублей неустойку, компенсацию морального вреда в размере50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере17 000 рублей, штраф в размере50 %от взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 августа 2018 года с ООО «Кварц» были заключены договоры купли-продажи мебели:№В-37СЭ на общую сумму 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей и № 242Ш на общую сумму 207 800 (двести семь тысяч восемьсот) рублей.Ответчик в силу договора взял на себя обязанность доставить товар, указанного в спецификации к заказу на свой склад в г.Орел в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора. Согласно договора покупатель вносит в кассу продавца 50% цены товара, оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца в г. Орел.Свои обязательства по договорам истец исполнила надлежащим образом. Дополнительным соглашением к договору №242Ш от 04.08.2018г. срок поставки уточнен не позднее 01.10.2018г. Согласно договора №В-37СЭ доставка мебели на склад продавца в г. Орел должна была быть осуществлена в срок до 26.10.2018г. Обязательства ответчиком по договорам не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск с учетом уточнений подержали, просили суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № В-37СЭот 04.08.2018года,заключенный между ФИО1 и ООО «Кварц» и договор купли-продажи мебели № 242Ш от 04.08.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму предоплаты по договору № В-37СЭ в размере 26100 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму предоплаты по договору № 242Ш в размере 103 900 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № В-37СЭ в размере 12 919 рублей, 50 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 242Ш в размере 64 937 рублей, 50 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов суммы присужденной судом в пользу потребителей.

Представитель ответчика ООО «Кварц» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 21.01.2019г., суду пояснил, что не признает заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что сотрудник ООО «Кварц» позвонил заказчику о поставке товара. После этого заказчик товар полностью не оплатил. Полагал, что соглашение о расторжении договоров сторонами не обсуждалось, стороны с таким предложением друг к другу не обращались. В досудебной претензии, направленной ФИО1 в адрес ООО «Кварц», просьба о рассмотрении такого соглашения, или требование о расторжении договоров не содержится. В требованиях, содержащихся в исковом заявлении о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам отсутствуют доказательства подтверждающие:нарушение сроков ответчиком, наличие вины ответчика, исполнение истцом обязанностей по оплате товара. Покупатель вносит остаток оплаты, а после этого ему доставляют мебель. Т.о. в соответствии с п.3.2. Договоров, с учётом п.3.6, по Доп.соглашению, доставка мебели производится только после оплаты Покупателем оставшейся суммы.В установленные сроки истцу доставлена большая часть мебели, установлена, она ею пользуется, оплату не произвела. Оставшаяся часть мебели, фасады, будут доставлены только после исполнения истцом своих обязательств по договорам по оплате товара. О том, что мебель поступила на склад продавца, истцу стало известно, когда мебель была доставлена ей домой и установлена. По сегодняшний день оплата не произведена. Являясь потребителем услуги, истец злоупотребляет правом потребителя, полагая, что у потребителя только права и нет ни каких обязанностей по Договорам, она считает, что положения договоров, в которых закреплены её обязанности, могут ею не исполняться, ГК РФ такие действия не допускает и квалифицирует их как злоупотребление правом.Исходя из вышеизложенного, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме по основаниям: несоблюдение требований закона о досудебном разрешении спора; отсутствие доказательств нарушение ответчиком прав истицы при исполнении договоров. Также в суде не доказано, что истец понесла нравственные и физические страдания, в связи с этим полагает, что сумма компенсации морального вреда, составляющая 50 000 рублей, завышена. В части требования возмещения судебных расходов на оплату представителя в размере 17 000 рублей, полагается на усмотрение суда. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2018 года между истцом ФИО1 и ООО «Кварц», были заключены договоры купли-продажи мебели:№В-37СЭ на общую сумму 52 200 рублей и №242Ш на общую сумму 207 800 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договоров «продавец осуществляет доставку товара, указанного в спецификации к заказу на свой склад в г. Орел в срокне позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня заключения договора».

Согласно пункта 2.2. договоров в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца 50% цены товара.

Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца в г. Орел (п.2.4).

Свои обязательства по договорам истец исполнила надлежащим образом, оплатила стоимость заказа в установленные договорами сроки в требуемом объеме. В день заключения договора №В-37СЭ истцом была произведена оплата в размере 26 100 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №114 от 04.08.2018г и в тот же день в рамках договора №242Ш была произведена оплата в размере 103 900 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №145 от 04.08.2018г.Дополнительным соглашением к договору №24Ш от 04.08.2018г. изначальная редакция договора была дополнена п. 3.6. следующего содержания: «доставка и установка корпуса по договору не позднее 01.10.2018г.» Согласно договора №В-37СЭ доставка мебели на склад продавца в г. Орел должна была быть осуществлена в срок до 26.10.2018г.На сегодняшний день обязательства ответчиком по договорам не исполнены.

Нарушение поставщиком комплектности или передача товаров с нарушением согласованного договором комплекта влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 480 ГК РФ. Аналогично норме, предусмотренной ст. 518 ГКРФ, замена или укомплектование товаров должны быть произведены по инициативе поставщика в кратчайший возможный срок (без промедления), исчисляемый с момента направления покупателем (получателем) уведомления (извещения) об отступлении от требований комплектности или условий договора о поставке комплекта товаров. Отступление поставщика от комплектности при продаже товара также подпадает под понятие продажи товара с недостатками. Поэтому покупатель-гражданин на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе требовать от продавца замены некомплектного товара на комплектный либо возвратить некомплектный товар продавцу.

Согласно ч.2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены. Таким образом, суд считает, что недоплата истцом оставшейся части стоимости заказа по договору №В-37СЭ в размере 26 100 рублей и договора №242111в размере 103 900 рублей не могла служить основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам, поскольку внесенная при подписании договора заказчиком сумма была оплачена. Мебель в полном комплекте поставлена в оговоренные сроки не была. При этом, приняв от истца денежные средства, ответчик поставил каркас мебели без фасадов и не сообщил о сроках их поставки. О необходимости произвести доплату, соответствующая претензия в адрес истца не направлялась, последним соответственно не получалась, в связи с чем суд полагает, что свои обязательства по оплате услуг в части внесения аванса истец исполнил.

Анализируя изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что каких-либо претензий по поводу нарушения порядка внесения истцом авансовых платежей со стороны ответчика в адрес СолцевойЛ.В,не поступало, а также учитывая, что обязательства по оплате аванса были исполнены последней в полном объеме, исходя из приведенных выше условий договоров, суд приходит к выводу, что у ответчика возникли обязанности по выполнению заказа по изготовлению и поставке мебели полном объеме.

Однако, из пояснений стороны истца следует, что данные обязательства по выполнению работ, установленные договорами с ООО «Кварц» исполнены не были, фасады как в срок по договору, так и после предъявления претензии истцу не поставлены.

Поскольку в ходе разбирательства по делу доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

В силу положений ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в качестве 50% предоплаты по договору №В-37СЭ была произведена оплата в размере 26 100 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №114 от 04.08.2018г и в тот же день в рамках договора №242111 была произведена оплата в размере 103 900 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №145 от 04.08.2018г.

Оспаривая вину, представитель ответчика указал на вышеизложенные обстоятельства. Суд не может согласится с изложенной позицией, поскольку она опровергнута как показаниями свидетелей ФИО11 так и распечатками телефонных звонков. Иных доказательств подтверждающих позицию ответчика суду представлено не было.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что неисполнение обязательств по оказанию услуг по договорам№В-37СЭ и №242111 не связано с виновными действиями заказчика, а равно обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение установленных договорами сроков выполнения работ, суд находит рассматриваемые требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Согласно договора №В-37СЭ доставка мебели на склад продавца в г. Орел должна была быть осуществлена в срок до 26.10.2018г. Пунктом 3.6. договора №242111 стороны фактически изменили сроки доставки по данному договору, указанные в п. 3.1. договора, поэтому уже не только доставка, но и установка корпуса мебели должна была быть осуществлена в срок не позднее 01.10.2018г.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, изготовитель) обязан продать потребителю товар (предоставить услугу), качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 статьи 23.1 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена,до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сп. п. 4, 5 ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе сами определить его условия, определяющие их права и устанавливающие обязанности по договору. Законом данное право на согласование условий может быть ограничено через установление императивных норм, содержащих обязательные условия договора. В этом случае стороны могут согласовывать условия договора только в пределах, которые допускаются соответствующей нормой. Но и те условия, которые напрямую не установлены законом, не могут в силу запрета п. 2 ст. 1 ГК РФ противоречить законодательству.

Как следует из пунктов 4.4. договоров в части ограничения размера неустойки до 5%суд находит эти условия ущемляющими права потребителя по сравнению с положениями ст. 23 Закона, и влекут последствия предусмотренные ст. 16 Закона.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО4 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями: выполнить обязательства, установленные договорами №В-37СЭ и №242111 от 04.08.2018г. и доставить все заказанные предметы мебели в срок не позднее 7 дней со дня получения настоящей претензии. Выплатить неустойку по договору №В-37СЭ в размере 2 349 рублей (26 100руб. х 0,5% х 18 дней просрочки (с 27.10.18г. по 13.11.18г.).Выплатить неустойку по договору №242111 в размере 22 338,50 рублей (103 900руб. х 0,5% х 43 дней просрочки (с 02.10.18г. по 13.11.18г.).В случае неисполнения считать договора расторгнутыми (л.д.11).Претензия была получена ответчиком 05 декабря 2018 года. Однако ответчик на претензию не ответил и на дату рассмотрения иска законное требование истца, как потребителя, не выполнил.

На момент предъявления настоящего искового заявления неустойка (пени) составляет 43 018 из расчета :

по договору №В-37СЭ в размере 6 133,50 рублей (26 100руб. х 0,5% х 47 дней просрочки (с 27.10.18г. по 12.12.18г.).

по договору №242111 в размере 36 884,50 рублей (103 900руб. х 0,5% х 71 дней просрочки (с 02.10.18г. по 12.12.18г.).

Проверив правильность математического расчета неустойки, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу положений ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Неустойку в указанном выше размере суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что нарушение ответчиком сроков неисполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки снизить по договору №В-37СЭ до 8000 рублей и по договору №242111 до 24000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ООО «Кварц» имеет место нарушение прав ФИО5 как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Суд, учитывая положение ст. 48 ГПК РФ, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также то, что полномочия представителей, представляющих интересы истца, оформлены в установленном законом порядке, полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы на представителя частично.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении данного вопроса.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, позиции ответчика, суд находит обоснованным признать обоснованными расходы на представителя в размере 17000 рублей, иных доказательств подтверждающих оказание юридических услуг стороной не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ООО «Кварц» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемой санкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кварц» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели №В-37СЭ от 04 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Кварц».

Расторгнуть договор купли-продажи мебели №242111 от 04 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Кварц».

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму предоплаты по договору №В-37СЭ в размере 26 100 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму предоплаты по договору №242111 в размере 103 900 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору №В-37СЭ в размере8000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору №242111 в размере24000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере17 000 рублей.

Взыскать с Ответчика штраф в размере 40 000рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня получения мотивированного текста решения

Мотивированный текст изготовлен 12.02.2019года.

СУДЬЯ: В.И. Лихачев