Решение № 7-16/2019 7-467/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 7-16/2019

Судья Кириллова Ю.В. Дело № 7-16/2019


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношени ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» В. № 18810070180005298764 от 05.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 03.12.2018, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ее вина во вмененном административном правонарушении не доказана, а наоборот, опровергается представленными ею фотографиями, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, показаниями специалиста – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Д., которым судом надлежащая оценка не дана. Обращает внимание, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неправильно, поскольку в ней неверно указано место столкновения транспортных средств. Считает, что административное расследование проведено неполно, поскольку сотрудник ДПС В. не опрашивал по обстоятельствам произошедшего второго участника дорожно-транспортного происшествия М., не выяснял скоростной режим его автомобиля. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Герасимов В.А., потерпевший М., его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 20.09.2018 в 17 часов 35 минут на ул. Строителей, стр. 15 в г. Стрежевой Томской области, управляя автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, заблаговременно, перед разворотом, не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху движущемуся автомобилю, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Лексус 540», государственный регистрационный знак /__/, под управлением М., то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 № 18810070180005298764 (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 600055 от 05.10.2018 (л.д. 5); фототаблицей (л.д. 7-14); видеозаписью (л.д. 15); письменным объяснением М. от 28.09.2018 (л.д. 29); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2018 и фототаблицей к ней (л.д. 26-27); письменным объяснением ФИО1 от 20.09.2018 (л.д. 29) и другими доказательствами.

Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Рассматривая дело по существу, судьей городского суда были установлены все фактические обстоятельства, которые, вопреки доводу жалобы, полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которая у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, всем доказательствам, в том числе и фотографиям, видеозаписи, приобщенных ею к материалам дела, судом была дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что представленная ею видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела по существу. Более того и фотографии, и видеозапись были оценены судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и положены в основу решения как доказывающие виновность ФИО1 во вмененном ей правонарушении. Несогласие ФИО1 с указанной оценкой судом собранных по делу доказательств само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, также как и не свидетельствует о его незаконности.

Также, судом была дана и надлежащая оценка показаниям специалиста – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Д., который, вопреки утверждению ФИО1, при даче показаний в суде первой инстанции пояснил, что исходя из просмотренной видеозаписи и изучении материалов дела, можно сделать вывод именно о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56).

Довод жалобы о неправильности составления схемы дорожно-транспортного происшествия ввиду неправильного указания в ней места столкновения транспортных средств, не имеет какого-либо объективного подтверждения. Так, указанная схема была составлена сразу после дорожно-транспортного происшествия, в присутствии понятых, участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ФИО1, которая подписала ее без каких-либо замечаний. Более того, в суде первой инстанции ФИО1 указывала, что место столкновения инспектор ГИБДД определял, в том числе и с ее слов (л.д. 56).

Утверждение о том, что сотрудник ГИБДД В. провел административное расследование не полно, является безосновательным и материалами дела не подтверждается. Наоборот, из представленных материалов дела следует, что должностное лицо предприняло все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного, своевременного выяснения обстоятельств совершения данного правонарушения, собрал достаточную совокупность доказательств, с помощью которых правильно установил лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС В. не допросил по обстоятельствам произошедшего второго участника дорожно-транспортного происшествия М., является несостоятельным и опровергается материалами дела, в которых имеется его письменное объяснение по обстоятельствам произошедшего (л.д. 29).

То обстоятельство, что инспектором ДПС В. не был выяснен скоростной режим автомобиля М., вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о неполноте проведенного им административного расследования, ход которого каждое должностное лицо определяет самостоятельно. При этом ФИО1 ходатайство о проведении экспертизы, с целью установления данного обстоятельства, не заявляла, а должностное лицо пришло к выводу, что собранных по делу доказательств достаточно для установления виновника дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о виновности потерпевшего М. в административном правонарушении, вмененном ФИО1 не может являться предметом рассмотрения, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников