Решение № 2-2565/2025 2-2565/2025~М-2109/2025 М-2109/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2565/2025

Дело № 2-2565/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003647-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО9 о взыскании заложенности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО10 просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1053500,84 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 25535,00 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1о. был заключен кредитный договор №. В соответствии с Договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть в установленные Договором сроки Банку заемные денежные средства.

Составными частями заключенного Договора являются размещаемые на сайте Банка Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. Кредитный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Общими условиями кредитования, а также ч.9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет Клиента, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

До заключения Договора Банк согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Клиенту всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, в том числе информацию о полной стоимости кредита. Банком ответчику были предоставлены индивидуальные условия кредитования. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки, а также о сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, расторг Договор кредита. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. Одновременно Банк потребовал возвратить задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с даты его формирования. Ответчик задолженность, указанную в заключительном счете, не погасил.

На дату обращения в суд задолженность ответчика по Договору составляет 1053500,84 руб., из которых сумма основного долга – 878482,19 руб., сумма процентов – 103305,69 руб., сумма штрафов – 71712,96 руб., которую истец просит взыскать с ответчика и возместить расходы по госпошлине в сумме 25535,00 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение о слушании дела, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщения считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой ГК РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направлявшим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым, вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданско-правовым законодательством не предусмотрено иное. Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

На основании ч. 5 ст. 167, 113, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела и, дав им оценку, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1о. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1000000,00 рублей на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых (л.д. 7-8) с ежемесячной суммой погашения кредита согласно графика (л.д. 8 оборот).

Наименование Займодавца с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк» изменено на основании решения единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 20).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив 1 000000,00 руб. на текущий счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22). Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что следует из выписки по его текущему счету (л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании ст.ст. 450, 811 ч. 2 ГК РФ Банк направил ответчику Заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении всей суммы задолженности 1053500,84 руб. в срок 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета и с предложением о расторжении кредитного договора (л.д. 6).

Ответчик не исполнил требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, кредитный договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке. Размер задолженности на момент обращения в суд не изменился и составляет 1053500,84 руб., в том числе по основному долгу – 878482,19 руб., по процентам – 103305,69 руб., по штрафам и иным платам – 71712,96 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом, который ответчиком не оспорен. Ответчик возражений или свой расчет суммы долга и начисленных процентов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. Сумма кредита 1 000000,00 руб., размер процентов за пользование кредитом – 25,9 % годовых подтверждаются Индивидуальными условиями договора (л.д. 7 оборот), Заявлением-Анкетой (л.д. 9), выпиской со счета ответчика (л.д. 22). Размер штрафа за неоплату платежа по кредиту – 0,1 % от просроченной задолженности предусмотрен п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 7 оборот).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер нарушенного обязательства ответчиком и имеющихся в деле обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом в иске сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка неустойка в размере 71712,96 руб. на сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 981787,88 руб. (878482,19+103305,69=981787,88) подлежит уменьшению до 30000,00 руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежащими удовлетворению частично в сумме основного долга – 878482,19 руб., по процентам – 103305,69 руб., по штрафам – 30000,00 руб., всего в сумме 1011787,88 руб. (878482,19+103305,69+30000=1011787,88). Во взыскании штрафных процентов в большем размере суд в иске АО «ТБанк» отказывает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с удовлетворенной части исковых требований с суммы 1011787,88 руб., что составляет 25 118 руб. Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере417,00 руб. (из расчета 25535 - 25118) суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО7 НиджатуРамизуоглыудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (№) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011 787 руб. 88 коп., из которых: 878 482 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 103305 руб. 69 коп. - проценты, 30 000 руб. 00 коп – штрафные проценты, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 25 118 руб. 00 коп., всего взыскать 1036 905 (один миллион тридцать шесть тысяч девятьсот пять) руб. 88 коп.

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд Московской области заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская