Постановление № 5-907/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 5-907/2017

дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении "дата" протокола об административном правонарушении по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ. Копию протокола для сведения получил.

ФИО1 "дата" в 23 час. 50 мин. на "адрес".Н.Новгорода, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер гос.номер "номер", превысил установленную в населенном пункте скорость, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил столкновение с а/м Пежо 207 гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1, который в результате столкновения сместился в сторону и столкнулся с а/м Митсубиси Лансер гос.номер "номер". В результате ДТП Потерпевший №1 согласно заключения эксперта "номер"-Д от "дата" был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен лично по телефону "дата" о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно письменных пояснений ФИО1 от "дата", исследованных в судебном заседании, он на а/м Тойота Лэнд Крузер гос.номер "номер" "дата", двигаясь возле "адрес", вылетел на встречную полосу движения, так как его а/м выкинуло из-за колеи, в результате чего столкнулся с а/м Пежо 207 гос.номер "номер", который в последствии столкнулся с а/м Митсубиси Лансер гос.номер "номер". А\м, которым он управлял, принадлежит ООО «ДПО Пластик».

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма от от "дата", просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий к ФИО1 не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно письменным показаниям Потерпевший №1 от "дата" она "дата". около 23ч.45 мин. двигалась на а/м Пежо 207 гос.номер "номер" по "адрес" возле "адрес".Н.Новгорода по крайней левой полосе. Вдруг через 2 сплошные линии на встречу ей выехал а/м Тойота Лэнд Крузер гос.номер "номер", в результате чего произошло столкновение. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь, по приезду которой она была доставлена в больницу "номер".

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что "дата" около 23 часов 50 минут двигался на своем автомобиле Митцубиси Лансер государственный регистрационный номер <***> по "адрес" напротив "адрес". Н. Новгорода в крайнем левом ряду, а впереди него двигалась водитель Потерпевший №1, управляя а/м Пежо. Он увидел, что на их полосе со встречного направления оказался большой внедорожник, при этом водитель Пежо пыталась уйти от столкновения, перестроившись в правый ряд, однако избежать столкновения не удалось, ее после удара с автомобилем Тойота откинуло на его автомобиль, которому были причинены механические повреждения. Он просит назначить водителю наказание на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое ему вручено не было, поскольку ФИО3 уклоняется в получения письма на почте, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 2 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав потерпевшего Потерпевший №3, исследовав письменные пояснения остальных участников ДТП, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний, показаний потерпевших подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата"., согласно которому ФИО1 "дата" в 20 час. 50 мин. на "адрес".Н.Новгорода, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер гос.номер "номер", превысил установленную в населенном пункте скорость, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил столкновение с а/м Пежо 207 гос.номер Е "номер" под управлением Потерпевший №1, который в результате столкновения сместился в сторону и столкнулся с а/м Митсубиси Лансер гос.номер А "номер". В результате ДТП Потерпевший №1 согласно заключения эксперта "номер"-Д от "дата" был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,

- схемой места ДТП от "дата" на "адрес".Н.Новгорода, где зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения, в присутствии понятых были подписаны водителями, замечаний от них не поступало;

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата" согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ушибленная рана в области правого коленного сустава, проникающая в полость сустава; закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; ссадины подвздошных областей нижней губы, обеих кистей и в области правого коленного сустава, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар,сдавление, трение и учитывая дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные могли образоваться в ночь с 24 на "дата"г. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. Диагноз: «ушиб грудной клетки, ушиб области таза» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно медицинской оценке не подлежит,

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которого у ФИО3 имеются обширный кровоподтек правой голени, ссадины правой голени (3) и области правого коленного сустава (1), кровоподтек теменно-затылочной области справа, ссадина правой ушной раковины (1), которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин – удар, трение, кровоподтеков – удар, сдавление, и, учитывая морфологические особенности, могли возникнуть за 2-4 суток до осмотра, как в отдельности, так и в своей совокупности, не причинив вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности,

- согласно справки "номер"/в от "дата" ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница "номер" им. П. П. Кащеноко» наркотических веществ у водителя ФИО1 не выявлено.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд усматривает – повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании в отношении водителя в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова