Решение № 2-8517/2017 2-8517/2017~М-7454/2017 М-7454/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-8517/2017

№2-8517/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Рассвет», ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив свои требования, обратились в суд с иском к ответчикам об обязании за свой счет и собственными или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем монтажа вводного кабеля и электросчетчика №, устранении и нечинении препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании земельным участком № с К№ площадью 550 кв.м. по адресу: АДРЕС В обоснование заявленных требований с учетом уточнения иска, указано, что истцы являются собственниками земельного участка № площадью 550 кв.м., с К№, расположенного по адресу: АДРЕС На участке расположены два технологических присоединения и два счетчика (для раздельного использования каждым собственником), счетчик № и счетчик №. Платежи по указанным счетчикам вносились исправно, задолженности не имеется. 15.08.2017г. без согласования с истцами (собственниками) был произведен демонтаж одного из технологических присоединений и электросчетчика №, в связи с чем, истцы, посчитав свои права нарушенными обратились с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена. Истец ФИО1 и представитель истцов адвокат Конычев А.А. на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали по изложенным в иске обстоятельствам, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена. Представители ответчиков – СНТ «Рассвет», ФИО3 и ПАО «МОЭСК» по довереннностям в судебное заседание не явились, с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных пояснениях и возражениях, представленных в дело, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Кубинка Энергосервис» в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к положениям ст. 304 ГК РФ, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по ? доли каждый земельного участка № площадью 550 кв.м., с К№, расположенного по адресу: АДРЕСл.д.11-14). На участке расположены два технологических присоединения и два счетчика (для раздельного использования каждым собственником), счетчик № и счетчик №. Платежи по указанным счетчикам вносились исправно, задолженности не имеется.

Поставка электроэнергии осуществляется на основании договора энергоснабжения № от 1.01.2007г., заключенного между СНТ «Рассвет» и ОАО «Мосэнергосбыт».

Позднее, 01.07.2011г. СНТ «Рассвет» были заключены договора по обслуживанию электрических сетей с ООО «Кубинка Энергосервис» по вопросам обслуживания электросетей в СНТ.

Таким образом, ОАО «Мосэнергосбыт» является энергосберегающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии в СНТ «Рассвет». Использование электроэнергии членам СНТ (в том числе истцам), осуществляется через присоединенную сеть СНТ. Согласно договору, в СНТ «Рассвет» выделена мощность, которая учитывает и мощность энергопринимающего устройства истцов.

Кроме того, на территории СНТ имеется частное электросетевое хозяйство группы индивидуальных застройщиков с отдельной трансформаторной подстанцией, электросетями и опорами ВЛ. Так, в 2016г. согласно акту выполненных работ от 5.07.2016г. ООО «Кубинка Энергосервис» осуществило замену двух деревянных опор ВЛ 0,4 кВ, которые находятся на границе участка № в СНТ «Рассвет», вторая между участками № и №, замену высоковольтного кабеля на СИП-провод необходимого сечения, а так же на третье опоре был смонтирован светильник уличного освещения.

В ответ на обращение ФИО1, сотрудниками ООО «Кубинка Энергосервис» осуществлены работы по переносу со столбов приборов учета электроэнергии, по подключению постройки, о чем был составлен акт выполненных работ от 20.07.2017г.

С учетом Постановления Правительства Московской области № от 27.12.2004г. при осуществлении технологического присоединения необходимо предоставление правоустанавливающих документов на объект недвижимости, который планируют подключить к электросетям.

Поскольку истцам на праве долевой собственности принадлежит один земельный участок, что подтверждается в том числе и членской книжкой на данный участок, то согласно действующему законодательству, истцы вправе иметь только одно технологическое присоединение.

Из искового заявления и пояснений истцов, данных в судебном заседании следует, что демонтаж кабеля линии электропередач нарушает права истцов как собственников, истцами какого-либо согласия на проведение работ не давалось. С учетом предмета иска на истцах лежала обязанность доказывания нарушения их прав, как собственников.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения со стороны ответчиков прав истцов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, подтверждающие противоправное создание ответчиками препятствий в осуществлении истцами их прав

собственников. Также истцами не представлено доказательств наличия правовых оснований для использования второго технологического присоединения к земельному участку и пользования им. Судом установлено, что второе технологическое присоединение было осуществлено за счет соседнего земельного участка №, на котором оно в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом (обстоятельств, подтверждающих создание ответчиками препятствий в осуществлении правомочий собственника, обстоятельств, что данные препятствия имеют реальный, а не мнимый характер), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истцов о том, что имело место нарушение их прав в силу отсутствия их согласия на демонтаж кабеля не влияют на выводы суда, поскольку в судебном заседании не нашла доказывание установленная законом совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований в порядке ст. 304 ГК РФ.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Рассвет», ФИО3 об обязании за свой счет и собственными или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем монтажа вводного кабеля и электросчетчика №, устранении и нечинении препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании земельным участком № К№ площадью 550кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года