Постановление № 1-31/2017 1-542/2016 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 02 ноября 2017 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Борисовой Т.Г.,

с участием

- государственного обвинителя Музраева Н.Д.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО1,

- защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карпочева А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина <адрес> не имеющего регистрации, временно проживавшего по адресу: Волгоград, <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, невоеннообязанного, со слов работавшего рабочим на чабанской точке без трудоустройства, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по адресу: <адрес>, решил, воспользовавшись отсутствием по месту жительства Потерпевший №1, похитить принадлежащее ей имущество.

Действуя незамедлительно после этого, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав собственника и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мультиварку марки «Vitek» стоимостью 3 500 рублей, цифровой фотоаппарат «Canon» стоимостью 3 000 рублей, DVD – плеер марки «Samsung» стоимостью 1 000 рублей, электропилу марки «Интерскол» стоимостью 3 500 рублей, электролобзик марки «Интерскол» стоимостью 2 500 рублей, набор отверток стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, набор инструментов стоимостью 1 500 рублей и термопот «Канди» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 22 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием последним причиненного ей вреда, при этом она пояснила, что подсудимый вернул ей деньги, принес ей свои извинения, которые она приняла и простила подсудимого. Претензий материального или морального плана она к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, подтвердив, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред путем выплаты денежной компенсации причиненного вреда, а также принес ей свои извинения, которые приняты. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Карпочев А.Я. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного разбирательства допускается возможность прекращения уголовного дела по процессуальным основаниям, не требующим их проверки путем проведения судебного следствия.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, принес ей извинения, которые приняты, загладил причиненный материальный вред, что подтверждено объяснениями как подсудимого, так и самой потерпевшей.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие всех предусмотренных ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ обстоятельств, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 подлежат прекращению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Одновременно в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, и он должен быть освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – мультиварка «VITEK», возвращенная потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению в ее распоряжении с отменой обязательства по ее хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, не имеющего регистрации, временно проживавшего по адресу: Волгоград, <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, невоеннообязанного, со слов работавшего рабочим на чабанской точке без трудоустройства, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и уголовное преследование ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – мультиварку «Vitek» серийный №, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении, отменив обязательство по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.М. Яковлев