Решение № 2-6321/2017 2-6321/2017~М-5355/2017 М-5355/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017года

Октябрьский районный суд г.ФИО1- на -Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г.. между АКБ «Адамон» ( переименован в АКБ «1Банк» (ПАО) ) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых на срок до ... г..

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ... г.. с ФИО3, а также договор поручительства № от ... г.. с ФИО4

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом ... г.г.

ФИО2 свои обязательства по договору не выполняет, не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов.

В результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по оплате кредита, по состоянию на 03.04.2017г. задолженность составляет 488 742,40 руб., из которой: 259 459,45 руб. – основной долг, 142 044,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 46 321,63 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 40 916,55 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 488 742,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом по известному месту регистрации, жительства, согласно материалам дела, однако за получением почтового уведомления не явились. Суд, учитывая, что ответчики судебные извещения не получают, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчиков в судебные заседания, ответчики уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляют своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствии ответчиков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика .... по доверенности представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер процентов и пени в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств произошло не по вине кредитора, а в связи с тем, что Банк признан банкротом и ответчики получили уведомление с реквизитами для оплаты только 07.06.2016г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда <...>-.... г. по делу № «1Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств, АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в ее адрес претензию, с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование оставлено ответчиком ФИО2 без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.

В судебном заседании установлено, что ... г.. между ...» ( переименован в ... ) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых на срок до ... г..

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ... г.. с ФИО3, а также договор поручительства № от ... г.. с ФИО4

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом ... г.г.

В результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по оплате кредита, по состоянию на 03.04.2017г. задолженность составляет 488 742,40 руб., из которой: 259 459,45 руб. – основной долг, 142 044,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 46 321,63 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 40 916,55 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ... г. составляет 488 742,40 руб.

Доводы представителя ФИО4 об уменьшении процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик суду не представил, свои доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения им обязательства не обосновал. Установленный договором и взысканный судом размер процентов снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или предпринятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства и размеру возможного ущерба, причиненного кредитору, ответчик не указывает, в чем заключается данная несоразмерность, свой довод о необходимости снижения неустойки не обосновывают.

Исходя из сумм основного долга, просроченных процентов, суммы взысканной пени (неустойки) суд считает соразмерными заявленным требованиям и оснований для снижения не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиками не оспорен факт имеющейся задолженности, а равно не представлено доказательств в подтверждение оплаты имеющейся задолженности (либо погашения ее частично), суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд отмечает, что ответчики были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ее размер в сумме 8 087,42 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 488 742,40 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 087,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2017г.

Судья