Решение № 2-2010/2023 2-67/2024 2-67/2024(2-2010/2023;)~М-1122/2023 М-1122/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2010/2023

Дело № (2-2010/2023) (37RS0№-91)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО13,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, освободив часть захваченного земельного участка с кадастровым номером 37:24:040732:395, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым номером 37:24:040732:393, расположенного по адресу: г. <адрес> ФИО4, <адрес>, путем переноса самовольно возведенного забора к границам земельного участка с координатами: точка № (X=302676,95 Y=2213829,87); точка № (X=302677,51 Y=2213838,26).

Иск мотивирован тем, что истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040732:395 общей площадью 777 кв.м. Смежным к участку истца является участок ФИО3 с кадастровым номером 37:24:040732:393, расположенный по адресу: г. <адрес> ФИО4, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно возвела забор из профнастила на металлических опорах между участками, в результате чего захватила часть земельного участка истца, установив границы своего забора на собственности истца. ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО3 с требованиями о переносе забора, однако в их удовлетворении было отказано. Согласно заключению ООО «Первая координата» фактическое местоположение границы смежного земельного участка не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), площадь наложения составляет 4,9 кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал «ППК Роскадастр» по <адрес>, ООО «ГеоСтрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом принято к производству заявление ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, в которой ФИО3 просит признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:040732:393 в части координат, смежных с земельным участком с кадастровым номером 37:24:040732:395.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 мотивировано тем, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 37:24:040732:393 по адресу: г. <адрес> ФИО4, <адрес>А, который ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером 37:24:040732:50 площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В 2021 году по заказу собственников земельного участка было произведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, в результате чего образовалось два земельных участка, один из которых получил кадастровый №. Межевание земельного участка было произведено кадастровым инженером ООО «ГеоСтрой» ФИО9, который ненадлежащим образом произвел работы, сместив поворотные точки земельного участка. В результате проведенного межевания изменилось расстояние между границами участков, была допущена реестровая ошибка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, в деле участвует представитель по доверенности ФИО12

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Представитель указал на отсутствие реестровой ошибки при определении координат характерных точек смежной границы, сослался, что забор был установлен ФИО3

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО13 в судебном заседании просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать, удовлетворив заявленные ФИО3 требования. В обоснование позиции сослались на наличие реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка ответчика, необоснованность заключения ООО «ЮрИнфо Плюс», необходимость проведения дополнительной (повторной) экспертизы с истребованием ортофотопланов и растр. Представитель ответчика также указал, что спорный забор был поставлен давно, что подтверждается толщиной растения, произрастающего по забору, сослалась на то, что доказательств установки забора ответчиком или третьим лицом ФИО3 истцом не представлено.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, в деле участвует представитель по доверенности ФИО14

Представитель третьего лица ФИО14 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ФИО2 требований возражала, просила удовлетворить заявленные третьим лицом требования, пояснила, что имеет место реестровая ошибка, воспроизведенная кадастровым инженером ФИО9 Представитель третьего лица не согласилась с заключением эксперта ООО «ЮрИнфо Плюс», указав на необходимость назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы по причине неполноты исследования. Поддержала позицию представителя ответчика о том, что доказательств установки забора ответчиком или третьим лицом ФИО3 истцом не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиала «ППК Роскадастр» по <адрес>, ООО «ГеоСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или об объявлении в судебном заседании перерыва до начала слушания дела не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушавлиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 поименованного нормативного правового акта собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 37:24:040732:119 и земельного участка с кадастровым номером 37:24:040732:395, общей площадью 777 +/- 9,76 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8

Следует отметить, что земельный участок истца образован в результате раздела (перераспределения) земельного участка с кадастровым номером 37:24:040732:51 на основании соглашения № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040732:51, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией <адрес> и ФИО2

ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 37:24:040732:389 и земельного участка с кадастровым номером 37:24:040732:393, общей площадью 319 +/- 6 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – блокированная жилая застройка, расположенных по адресу: г.<адрес> ФИО4, <адрес>А. Данный земельный участок образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040732:392 и 37:24:040732:391.

Ранее собственником данных объектов недвижимости являлась ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Научно-технический центр Эверест», межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что земельный участок ответчика организован из земельного участка с кадастровым номером 37:24:040732:50 площадью 641 +/- 9 кв.м, из которого были образованы участки с кадастровыми номерами 37:24:040732:391 и 37:24:040732:392, впоследствии перераспределенных на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Распоряжением МКУ МФЦ в городе Иванове от ДД.ММ.ГГГГ №р «О присвоении адреса объектам адресации, расположенным по 6-ому переулку ФИО4» земельному участку с кадастровым номером 37:24:040732:393 и жилому дому с кадастровым номером 37:24:040732:389 присвоена адресная часть: г. <адрес> ФИО4, <адрес>А.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по смежной границе земельных участков истца и ответчика располагается забор.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на нарушение своих прав, выразившееся в установлении третьим лицом ФИО3 забора не по кадастровой границе земельных участков, сведения о которой содержатся в ГКН.

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными требованиями, в которых ссылается на наличие реестровой ошибки, воспроизведенной кадастровым инженером ФИО9 при проведении межевания.

Данные доводы проверялись судом.

Согласно ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч. 8 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В целях проверки доводов искового заявления третьего лица ФИО3 по ходатайству представителя ФИО14 по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮрИнфо Плюс». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) С учетом анализа правоустанавливающих документов и документов, определяющих местоположение границ при образовании земельных участков с кадастровым номером 37:24:040732:393 по адресу: <адрес>А и с кадастровым номером 37:24:040732:395 по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2, а в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельных участков - на основании анализа наличия и местоположения природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ, существующих на местности 15 и более лет, определить правильно ли установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером 37:24:040732:393 по адресу: <адрес>А и с кадастровым номером 37:24:040732:395 по адресу: <адрес>.

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить имеет ли место реестровая ошибка при установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером 37:24:040732:393 по адресу: <адрес>А и с кадастровым номером 37:24:040732:395 по адресу: <адрес>, в чем она заключается и способы (варианты) ее исправления?

3) Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040732:395, расположенного по адресу: г. <адрес> ФИО4, <адрес>А, правоустанавливающим документам?

4) С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040732:393 по адресу: <адрес>А и с кадастровым номером 37:24:040732:395 по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведя исследование по вопросу №, эксперт пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040732:393 и 37:24:040732:395 установлена правильно (точки 8 - н7 – н8), ошибки не имеется. При установлении смежной границы земельных участков экспертом реестровой ошибки не имеется. Одновременно экспертом установлено, что при определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040732:398 и 37:24:040732:395 имеется ошибка. Однако данная граница не является спорной и вопрос о наличии/отсутствии ошибки в установлении местоположения смежной границы экспертом не ставится, исправление ошибки в данной границе эксперт не предлагает. Наличие реестровой ошибки в установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040732:393 и 37:24:040732:395 экспертом не установлено и местоположение смежной границы земельных участков остается таким же, как оно установлено в ЕГРН.

Представителем третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО14, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду неиспользования экспертом при проведении экспертизы карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства. Данное ходатайство было поддержано также представителем ответчика ФИО1

Судом по ходатайству сторон допрашивался эксперт ФИО10, проводившая экспертизу по определению суда. Согласно пояснениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ею была взята за основу среди прочих документов топографическая съемка по состоянию на 2019 год, поскольку более ранней не имеется. Ортофотоплан, а также растры, на которые ссылались представитель ответчика и представитель третьего лица, не подлежали применению ввиду неподходящего масштаба, поскольку масштаб, в котором изготовлены данные документы, приводит к погрешности при определении границ участка примерно в 2,4 м, в то время, как разрешенной погрешностью при проведении экспертизы в отношении земель населенных пунктов является 0,1 м. Применение вышеуказанных документов при проведении экспертизы являлось нецелесообразным, в связи с чем они не истребовались. Экспертом также отмечено, что визуально спорный забор установлен давно.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», на который ссылается представитель ответчика, у экспертов отсутствует обязанность по истребованию и использованию карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных. Из буквального толкования содержания приказа данные документы допускается использовать при проведении экспертизы, что свидетельствует о том, что данный вопрос находится на усмотрении эксперта.

Факт отсутствия реестровой ошибки подтверждается также и заключением кадастрового инженера ФИО8, согласно которому список координат поворотных точек образуемого земельного участка в межевом плане, подготовленном в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 37:24:040732:51, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в системе координат МСК-37, зона 2, соответствует списку координат характерных точек, указанных в проекте внесения изменений в проект межевания территории <адрес> в местной системе координат УСК-37.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пояснения эксперта ФИО10, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО14 о назначении по делу дополнительной экспертизы. Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключениеэкспертов, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперты выполнившие исследование, обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертами не установлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется. Заключение поддержано экспертом в судебном заседании, несогласованности в пояснениях судом не выявлено.

Ссылки представителей третьего лица и ответчика на приложение к межевому плану земельного участка с кадастровым номером 37:24:040732:50 (схему расположения земельного участка) в части масштаба использованной кадастровым инженером схемы (1:500, 1:2000) безусловным основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, а также признания необоснованными выводов экспертов ООО «ЮрИнфо Плюс» являться не могут.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия реестровой ошибки при определении кадастровым инженером ФИО9 координат спорной смежной границы земельных участков истца и ответчика в 2021 году в материалах дела не имеется.

Представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об изменении оснований заявленных требований. Согласно заявлению третье лицо ФИО3 полагает, что реестровая ошибка возникла не в 2021 году, как было указано ранее, а с даты проведения межевания в 2009 году.

Принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, периода времени, прошедшего с даты вступления в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, которая ранее являлась ответчиком по делу, а также с даты поступления дела в суд с экспертным заключением ООО «ЮрИнфо Плюс», учитывая процессуальное поведение сторон, судом в удовлевторении ходатайства о принятии заявления об уточнении заявленных требований отказано. Представителю третьего лица ФИО14 разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском по новым основаниям, а также о возможности пересмотра состоявшегося по настоящему делу решения по новым и вновь открывшимся основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований в полном объеме. Доказательств, подтверждающих доводы искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом в материалы дела представлен технический отчет ООО «Первая координата», согласно которому по результатам геодезических измерений земельного участка ФИО2 и выноса в натуру характерных точек его границ выявлено, что фактическое местоположение границы смежного земельного участка с кадастровым номером 37:24:040732:393 не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Несоответствие местоположения границ отражено на схеме расположения земельных участков масштаба 1:400. На схеме наложения земельных участков масштаба 1:100 отражен участок наложения и его площадь, которая составляет 4,9 кв.м, сокращая площадь земельного участка с 776,7 кв.м (по сведениям ЕГРН округлено до 777 кв.м) до 771,9 (772) кв.м. Имеющиеся расхождения превышают среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек границ земельных участков. Фактическая граница земельного участка ФИО2 не соответствует границе, внесенной в ЕГРН, ввиду смещения границы смежного земельного участка с кадастровым номером 37:24:040732:393.

Доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера и свидетельствующих об установлении забора по границе земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям представителя истца забор был установлен третьим лицом ФИО3

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, забор был установлен правопредшественником ФИО3 и ФИО1, которая приобрела у свидетеля сетку-рабицу и столбы примерно в 2006-2007 годах. Забор был установлен по старому деревянному забору и не менялся.

Таким образом, судом установлено, что забор был установлен правопредшественником третьего лица и ответчика. Иных доказательств, свидетельствующих об установке забора истцом, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут поставить под сомнение выводы экспертов ООО «ЮрИнфо Плюс», содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в области землепользования, не является кадастровым инженером.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик в добровольном порядке устранить нарушение прав истца, как собственников земельного участка по адресу: <адрес>, не желает, при отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, опровергающих доводы ФИО2 и свидетельствующих об обоснованности доводов ФИО3, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении с возложением на ФИО1 обязанности перенести забор, установленный на смежной границе земельных участков по точкам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании имуществом, освободив часть захваченного земельного участка с кадастровым номером 37:24:040732:395, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым номером 37:24:040732:393, расположенного по адресу: г. <адрес> ФИО4, <адрес>А, путем переноса самовольно возведенного забора к границам земельного участка с координатами:

Точка 6 (Х = 302676,95 Y = 2213829,87);

Точка 7 (Х = 302677,51 Y = 2213838,26).

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.