Решение № 2-7294/2018 2-7294/2018~М-6109/2018 М-6109/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-7294/2018

Дело № 2-7294/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести замену кровельного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» (далее также ответчик, ООО «УК-Казань «ХХI Век») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести замену кровельного покрытия, в обоснование требований, указав, что истец является собственником <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-«Казань ХХI Век». В результате течи кровли жилого дома неоднократно происходили затопления квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются актами о заливе, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «УК-Казань «ХХI Век». 8 июня 2018 года в вышеуказанной квартире была проведена независимая оценка обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст». Согласно заключению <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта <адрес изъят> составляет 93 015 рублей 80 копеек. <дата изъята> истец обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 93 015 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; стоимость оплаченных услуг по проведению оценки в размере 6 500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, обязать ответчика произвести замену кровельного покрытия над квартирой истца.

Протокольным определением от 3 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания), которое 28 сентября 2018 года привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 93 015 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; стоимость оплаченных услуг по проведению оценки в размере 6 500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей солидарно с ответчиков.

Представитель ответчика ООО «УК-Казань «ХХI Век» ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания 30 000 рублей исходя из размера франшизы. Пояснил, что со страховой компанией заключен договор страхования гражданской ответственности, в соответствии с условиями которого последней принято обязательство по страхованию гражданской ответственности управляющей организации, в том числе, по многоквартирному дому <адрес изъят>. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленного штрафа, морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также крыша.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 2.1.1 этих же Правил управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (статья 10 Закона об организации страхового дела).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между управляющей организацией (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии 153-168ЖКХ <номер изъят>, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей: в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге; страховая сумма составила 2 500 000 рублей, лимит ответственности на один страховой случай – 500 000 рублей; безусловная франшиза (по вреду имуществу) – 30 000 рублей; срок действия договора с 10 декабря 2016 года по 9 декабря 2017 года; застрахованными лицами определены: страхователь и организации, заключившие со страхователем договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

ФИО1 является собственником <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК-Казань «ХХI Век».

20 марта 2017 года, 4 июля 2017 года и 12 апреля 2018 года происходили затопление квартиры истца, в результате течи кровли жилого дома.

Согласно актам от 20 марта 2017 года, 4 июля 2017 года и 12 апреля 2018 года, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «УК-Казань «ХХI Век», мастера и юрисконсульта, залив квартиры истца произошел в результате течи кровли дома. В результате залива квартиры имеются пятна от намокания на потолке в зале, в спальне, в гардеробной, в детской.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась к независимому специалисту обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст».

Согласно заключению <номер изъят> общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» стоимость восстановительного ремонта <адрес изъят> составляет 93 015 рублей 80 копеек.

20 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом представителем управляющей компании не оспаривалось.

Оценивая указанный отчет, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, учитывая компетентность специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность оценщика, отсутствие в материалах дела доказательств неверного определения специалистом выводов, изложенных в отчете, приходит к выводу, что данный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного заключения.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения оценщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанный отчет представителями ответчиков не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Поэтому суд полагает установленным то обстоятельство, что истцу в результате затопления квартиры причинен ущерб в размере 93 015 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание условия договора страхования, Правила страхования, поврежденные элементы, указанные в актах осмотра, которые являются однородными, суд считает установленным, что заливы квартиры истца являются страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Событие, связанные с заливом квартиры истца отвечает признакам вероятности и случайности.

С учетом того, что согласно Правилам страховщик отказывает в страховой выплате только в предусмотренном пунктом 14 случаях, указанные обстоятельства вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены, суд считает заявленные требования в части взыскания расходов на восстановление квартиры в размере 93 015 рублей 80 копеек подлежащими удовлетворению, при этом, учитывая условия договора страхования, которым предусмотрена франшиза, 30 000 рублей подлежат взысканию с управляющей организации, 63 015 рублей 80 копеек со страховой компании.

То обстоятельство, что договор страхования общей гражданской ответственности заключается страховой компанией с невыгодоприобретателем, не свидетельствует об отсутствии между истцом – потерпевшим и страховой компанией правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В данном конкретном случае истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору от 9 декабря 2016 года серия 153-168ЖКХ <номер изъят>, заключенному между ПАО «СК «Росгосстрах» и причинителем вреда ООО «УК-Казань «ХХI Век», использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что со страховой компании в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2 500 рублей, с управляющей организации - 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков, не принявших в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиками до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что размер штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении от 28 июня 2012 года № 17, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер морального вреда оцененного судом, длительность периода просрочки выполнения требования потребителя, причины нарушения обязательств ответчиками, отсутствия тяжких последствий для потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиками нарушения, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей и с ООО «УК-Казань «ХХI Век» 5 000 рублей соответственно.

В части требований истца об обязании управляющей организации устранить причины затопления квартиры путем ремонта кровельного покрытия, принимая во внимание, что обязанность по содержанию общедомового имущества в силу указанных норм права возложена на ООО «УК «Казань-ХХI Век», а сроки устранения регламентированы Правилами № 170, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда при наличии их несения.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела расходы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные издержки на проведение оценки 6 500 рублей (по 2 093 рубля и 4 407 рублей соответственно), расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей (по 5 500 рублей и 9 500 рублей соответственно).

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации со страховой компании и управляющей организации в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда) пропорционально части удовлетворенных требований: с страховой компании 2 390 рублей 47 копеек, с управляющей компании 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести замену кровельного покрытия удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» замену кровельного покрытия над квартирой ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» в пользу ФИО1 ущерб в размере 30 000 рублей, 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2093 рубля, расходы на услуги представителя 5 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 63 015 рублей 80 копеек, 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 407 рублей, расходы на услуги представителя 9 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 390 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 29 октября 2018 года, судья