Решение № 2А-2894/2025 2А-2894/2025~М-1811/2025 А-2894/2025 М-1811/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-2894/2025

УИД 61RS0№-04 Дело №а-2894/2025

Мотивированное
решение изготовлено 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № <адрес> к Главному межрегиональному специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, начальнику Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> М. ФССП России, судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Ч., заинтересованное лицо: прокурор <адрес>, Управление образования <адрес>, Администрация <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № <адрес> (далее по тексту - МБОУ СШ № <адрес>), в лице директора Ш., обратилась в суд с иском к Главному межрегиональному специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, начальнику Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> М. ФССП России, судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, заинтересованное лицо: прокурор <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по делу №, в отношении МБОУ СШ № <адрес>, предмет исполнения: Обязать МБОУ СШ № <адрес> устранить в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу, нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования МБОУ СШ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения указанного решения суда судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Ч. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБОУ СШ № <адрес>, в рамках которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В последующем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника МБОУ СШ № <адрес> исполнительного сбора в сумме 50 000,00 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа –ДД.ММ.ГГГГ года

Административный истец считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит ввиду того, что неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, было вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием финансирования и не разрешения вопроса о выделении дополнительных средств из местного бюджета, которым занимается Волгодонская Городская Дума и Администрация <адрес>, на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проектом бюджета Муниципального образования «<адрес>» на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов средства местного бюджета на мероприятия по монтажу системы экстренного оповещения работников, учащихся и посетителей объекта о возникновении чрезвычайной ситуации в здании: МБОУ СШ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; предусмотрены не были.

В тоже время МБОУ СШ № <адрес> предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно направлялись обращения в Управление образования <адрес>, о потребности в дополнительных средствах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнено следующее: составлен локально-сметный расчет на монтаж системы экстренного оповещения работников, учащихся и посетителей объекта о возникновении чрезвычайной ситуации в здании: МБОУ СШ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; определена потребность в сумме 510 тыс. рублей; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по монтажу системы экстренного оповещения работников, учащихся и посетителей объекта о возникновении чрезвычайной ситуации в здании (за счет средств местного бюджета) сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины со стороны МБОУ СШ № <адрес> на исполнение судебного акта в установленный законом срок, и невозможность его исполнения по объективным причинам, независящим от воли административного истца, в связи, с чем взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, просил освободить МБОУ СШ № <адрес> от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены начальник Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России М. и ФССП России, заинтересованных лиц Управление образования <адрес> и Администрация <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 поименованного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к МБОУ СШ № <адрес> удовлетворены. Суд обязал МБОУ СШ № <адрес> устранить нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования МБОУ СШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Для устранения нарушений установлен срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Ч. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБОУ СШ № <адрес>, и установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ года

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный судебным приставом срок и отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец ссылался на необходимость соблюдения обязательной процедуры выделения бюджетных средств, и отсутствие у МБОУ СШ № <адрес> полномочий для внесения изменений в бюджет <адрес> в части дополнительного финансирования пли перераспределения расходов по соответствующим статьям затрат, и наличие лишь полномочий по обеспечению результативности, адресности и целевого использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования городского округа «<адрес>» <адрес> к исключительной компетенции Волгодонской городской Думы относится рассмотрение проекта бюджета Волгодонска, утверждение бюджета Волгодонска и отчета о его исполнении.

Согласно ст. 69.1, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий осуществляется за счет средств местных бюджетов в порядке, установленном местной администрацией. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст.69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на выполнение государственных (муниципальных) услуг в установленном порядке и требований. Бюджетными средствами, поступающими на выполнение муниципального задания, учреждение распоряжается самостоятельно.

Согласно Уставу МБОУ СШ № <адрес>, образовательное учреждение является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование «<адрес>». Функции и полномочия учредителя Школы в рамках своих полномочий осуществляет Управление образования <адрес>, который является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с п. 4.14 Устава, финансовое обеспечение деятельности Школы осуществляется в соответствии с законодательством, на основе финансирования муниципального задания, за счет субсидий из местного бюджета.

Согласно п. 4.15 Устава, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются Администрацией <адрес>.

Судом установлено, что в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, г. МБОУ СШ № <адрес> регулярно направлялись обращения в Управление образования <адрес> о выделении дополнительных средств бюджета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнено следующее: составлен локально-сметный расчет на монтаж системы экстренного оповещения работников, учащихся и посетителей объекта о возникновении чрезвычайной ситуации в здании: МБОУ СШ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; определена потребность в сумме 510 тыс. рублей; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по монтажу системы экстренного оповещения работников, учащихся и посетителей объекта о возникновении чрезвычайной ситуации в здании (за счет средств местного бюджета) сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, суд, учитывая положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава <адрес>, решения Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бюджетном процессе в городе Волгодонске", Устава МБОУ СШ № <адрес>, Положения о порядке определения объема и условий предоставления из местного бюджета субсидии на иные цели муниципальному бюджетному учреждению, в отношении которого Администрация <адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя", утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 988, исходит из недоказанности факта уклонения Устава МБОУ СШ № <адрес> от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия реальной возможности исполнить решение суда в предоставленный срок, вследствие объективных причин, вызванных соблюдением процедуры выделения денежных средств из объемов бюджетных ассигнований на обеспечение расходных обязательств <адрес>, что в свою очередь требует значительного времени, при этом, должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

При этом, оценив доводы Устава МБОУ СШ № <адрес> и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура выделения бюджетных средств носит объективно длительный характер и зависит не только от действий МБОУ СШ № <адрес>, но и от Управления <адрес>, как главного распорядителя бюджетных средств, и Администрации <адрес>, как органа местного самоуправления, являющегося главным распорядителем местного бюджета, с учетом положения бюджетного законодательства административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными денежными средствами.

Поскольку МБОУ СШ № <адрес> своевременно предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, имелись объективные причины, препятствовавшие обеспечению образовательного учреждения МБОУ СШ № <адрес>, системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации за счет средств местного бюджета в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В данном случае истцом МБОУ СШ № <адрес>, являющимся должником по исполнительному производству, представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и доказательства, подтверждающие, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля МБОУ СШ № <адрес>. Предпринимаемые МБОУ СШ № <адрес> меры в целях исполнения судебного акта, свидетельствуют об отсутствии с его стороны бездействия, и как следствие отсутствие основания для взыскания исполнительного сбора.

В совокупности представленными доказательствами подтверждается отсутствие вины административного истца, в связи, с чем взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.

Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Суд, освобождая должника – МБОУ СШ № <адрес> от уплаты исполнительского сбора, учитывает отсутствие фактического финансирования в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, обратное свидетельствовало бы о наложении на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как отсутствие вины с его стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № <адрес> об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № <адрес> от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалоб через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.