Решение № 2-4367/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-4367/2018;)~М-4409/2018 М-4409/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-4367/2018

Дело № 2-64/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО СК «Вектор» - ФИО5 (доверенность в деле),

представителя третьего лица НОФ «Региональный оператор РБ» - ФИО6 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (ой,у) К.О., ФИО7 (ой,у) Е.В., ФИО3 (ой,у) Н.А. к ООО «Теплый дом», ООО СК «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Теплый дом» о взыскании ущерба. В обосновании иска указывают на то, что 8 июня 2018 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. Факт затопления подтверждается актом осмотра квартиры от 08.06.2018г., составленным комиссией в составе главного инженера ООО «Теплый дом». В акте комиссия прописала следующее: в результате обследования <адрес> выявлены следы протечки воды на потолке в комнате <адрес>, коридоре (вода протекает с технологических отверстий плит перекрытий потолка). Согласно акта протечка произошла по причине ремонта кровли ООО СК «Вектор». Для определения ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились к независимому эксперту в ООО «Платинум» и согласно отчета № 711/6-18 от 29.06.2018 года рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: РФ, РБ, <адрес> составляет 118 000 рублей 00 коп. За изготовление отчета мной были понесены расходы в размере 10000 рублей. В связи с этим, истцы, считая, что их права нарушены, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 118 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 180 руб.

Определением суда от 20 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Вектор».

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать ущерб с ответчика ООО СК «Вектор», согласно первоначальной экспертизе в размере 118 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Вектор» - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица НОФ «Региональный оператор РБ» - ФИО6 в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в деле участвует их представитель.

Представитель ответчика ООО «Теплый ДОМ» в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Теплый дом» отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.О.В. суду пояснил, что 08 июня 2018 года в этот день он приехал домой по звонку жены и тещи. Несколько дней подряд шли ливни, у них сняли крышу. В квартире вода шла ручьем, он зашел к соседу, у него замкнуло проводку, в квартире лилась вода, снял это на видео.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно перечню работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно п. 2 в техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений в многоквартирном доме входит: а) Центральное отопление: консервация и расконсервация систем центрального отопления; регулировка кранов, вентилей и задвижек в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных; регулировка и набивка сальников; уплотнение сгонов; очистка от накипи запорной арматуры; испытание систем центрального отопления; отключение радиаторов при их течи; очистка грязевиков воздухосборников, вантузов; промывка системы центрального отопления и горячего водоснабжения гидравлическим и гидропневматическим способом; ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках;

б) водопровод и канализация, горячее водоснабжение: смена прокладок и набивка сальников в водопроводных и вентильных кранах, прочистка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 1. 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 11 января 2018 года между Региональным оператором и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Вектор» заключен договор подряда № 10 С/ц на выполнение работ по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес>. По условиям Договора, подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши дома.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Договора подрядчик обязан обеспечить возмещение собственникам помещений в многоквартирном доме материального ущерба, нанесенного по вине подрядчика.

Определением суда от 25.01.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Специалист» на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании акта осмотра помещения по адресу: <адрес> от 08 июня 2018 г., а также акта от 26.06.208 года, составленным при участии представителей УК ООО «Теплый дом (на основании материалов дела, фотоиллюстрации, флэшки с видеозаписью)? Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, только согласно акта от 08.06.2018 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» от 20 февраля 2019 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании акта осмотра помещения по адресу: <адрес> от 08 июня 2018 г., а также акта от 26.06.2018 года, составленным при участии представителей УК ООО «Теплый дом» (на основании материалов дела, фотоиллюстрации, флэшки с видеозаписью), составляет 131 691 руб., в том числе:

стоимость работ составляет 87 758 руб.

стоимость материалов составляет 43 933 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, только на основании акта от 08.06.2018 г., составляет 35 350 руб., в том числе:

стоимость работ составляет 26 997 руб.

стоимость материалов составляет 8 354 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Исходя из характера повреждений квартиры истцов, указанных в акте о затоплении, суд считает, что ответчик ООО СК «Вектор» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по капитальному строительству крыши дома № 19/1 по ул. Интернациональная в г. Уфа в связи с чем во время проведения данных работ истцам был причинен материальный ущерб.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истцов о взыскании с ООО СК «Вектор» в их пользу суммы материального ущерба в размере 31 691 руб. и в размере 35 350 руб. согласно заключению судебной экспертизы в пользу истцов.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлено требование ООО СК «Вектор», таким образом, оснований для возложения обязанности на ООО «Теплый дом» не имеется.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Вектор» судебных расходов: на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 180 руб.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика подтверждены соответствующими квитанциями, и суд считает, что данные расходы в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 180 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 3 560 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Вектор» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 (ой,у) К.О., ФИО7 (ой,у) Е.В., ФИО3 (ой,у) Н.А. к ООО СК «Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Вектор» в пользу ФИО7 (ой,у) К.О. сумму ущерба причиненного отделке квартиры в результате залива в размере 39 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО СК «Вектор» в пользу ФИО3 (ой,у) Н.А. сумму ущерба причиненного отделке квартиры в результате залива в размере 39 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО СК «Вектор» в пользу ФИО7 (ой,у) Е.В.:

- сумму ущерба причиненного отделке квартиры в результате залива в размере 39 333 руб. 33 коп.

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- расходы по изготовлению доверенности в размере 2180 руб.

Взыскать с ООО СК «Вектор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин