Решение № 2-2-138/2024 2-2-6/2025 2-2-6/2025(2-2-138/2024;)~М-2-135/2024 М-2-135/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-2-138/2024

дело №2-2-6/2025

УИД 73RS0008-02-2024-000172-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2025 года р.п. Базарный Сызган

Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Каргина Н.Н.

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании неправомерными действий по оформлению и направлению в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год о получении дохода в 2020 году, возложении обязанности совершить действия по отзыву данной справки и ее аннулированию, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк»), уточненным в процессе судебного разбирательства (л.д.135), о признании неправомерными действий ответчика по оформлению и направлению в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год о получении дохода в 2020 году в размере <данные изъяты> копейки, возложении обязанности совершить действия по отзыву данной справки и ее аннулированию, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тяжелым материальным положением у истца образовалась задолженность по оплате займа, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Инзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарносызганскому и Инзенскому районам УФССП России по Ульяновской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Ульяновской области выставило истцу требование об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

По информации налогового органа, представленной в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – АО «ОТП Банк», в налоговый орган была представлена справка по форме 2-НДФЛ о получении ФИО1 дохода в сумме <данные изъяты> копейка и наличии неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Из информации, поступившей в адрес истца из АО «ОТП Банк», следует, что по договору займа № было произведено прощение суммы долга в размере <данные изъяты> копейки, что повлекло возникновение у ФИО1 обязанности по уплате налога на сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом было установлено, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была передана по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Платан», в отношении которого, несмотря на фактическое погашение задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области принято решение о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «Платан» по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме <данные изъяты> копеек.

При этом никаких уведомлений о прощении долга истцу не поступало, более того, ООО МФК «ОТП Финанс» принимало меры для взыскания образовавшейся задолженности, а передача долга ООО «Платан» состоялась после погашения суммы задолженности.

Поскольку вышеуказанные неправомерные действия ответчика повлекли нарушение прав истца как потребителя, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит:

признать неправомерными действия АО «ОТП Банк» по оформлению и направлению справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год о получении ею в 2020 году дохода в сумме <данные изъяты> копейки;

обязать АО «ОТП Банк» совершить действия по отзыву справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год о получении ею в 2020 году дохода в сумме <данные изъяты> копейки и ее аннулированию;

взыскать с АО «ОТП Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (5000 рублей), а также расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Инзенского районного суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.1-2).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что о наличии у нее дохода и неуплаченного в связи с этим налога на доходы физических лиц ей стало известно в декабре 2023 года после получения требования налогового органа. Какие-либо документы о наличии перед АО «ОТП Банк» иной, кроме погашенной ею в 2019 году задолженности, прощении имевшегося у нее долга в сумме <данные изъяты> копейки по договору займа, полученного в ООО МФК «ОТП Финанс» в 2017 году, и невозможности удержать налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей ей от ответчиков не поступали. До настоящего времени мер по аннулированию сведений о полученном доходе и исчисленном налоге ответчиками не принято. Требование налогового органа в части уплаты налога на доходы физических лиц в указанном размере ею до настоящего времени не исполнено. В результате указанных действий ответчиков ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу образовавшейся задолженности, ухудшением в этой связи самочувствия.

Представитель соответчиков – АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменные отзывы на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из письменных отзывов АО «ОТП Банк» (л.д.166-167), а также ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.171-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого микрофинансовой организацией истцу был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, тем самым кредитор своевременно и в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведено прощение задолженности на сумму <данные изъяты> копейки, в налоговый орган было сообщено о невозможности удержать налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. В установленные налоговым законодательством сроки ФИО1 было направлено уведомление о невозможности удержания налога, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец был уведомлен о прощении задолженности по договору займа и необходимости уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата ДД.ММ.ГГГГ) ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «Платан» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каких-либо нарушений ответчиками не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Платан», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковые требования, в котором ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д.79-88).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отделения судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д.73)

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, и их представителей.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные отзывы ответчиков и третьих лиц, а также иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику данной микрофинансовой организацией был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-112, 172-180).

Как следует из содержания вышеуказанного договора займа, собственноручно подписанного ФИО1, заемщиком выражено согласие на добровольное страхование на случай потери работы (страхование финансовых рисков) в рамках соглашения об общих условиях заключения договоров страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций с АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании письменного согласия заемщика на страхование, прилагаемого к вышеуказанному договору займа, исполнителем услуги по оформлению и передаче документов страховщику является АО «ОТП Банк», которым за оказание данной услуги взимается ежемесячная комиссия в размере 0,65% от суммы займа, процентов, плат по договору займа на весь его срок; общий размер комиссии, подлежащей уплате банку составляет <данные изъяты> копеек (л.д.175-176).

Судебным приказом, выданным и.о. мирового судьи Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области 19.09.2018 по гражданскому делу №2-411/2018, с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – остаток основного долга, <данные изъяты> рублей –проценты за пользование займом (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74, 125-126).

На основании определения и.о. мирового судьи Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 28.07.2021 произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу в порядке правопреемства с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «Платан» (л.д.123).

Определением и.о. мирового судьи Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 17.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Платан» о выдаче дубликата судебного приказа от 19.09.2018 по гражданскому делу №2-411/2018 отказано в связи с отсутствием у ФИО1 задолженности и прекращением исполнительного производства (л.д.127).

Из материалов гражданского дела №2-407/2018 следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 12.09.2018 с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2785924697 от 21.04.2017 в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.128-134).

По сведениям, представленным мировым судьей судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области, иных, за исключением вышеназванных гражданских дел, по заявлениям АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс» в отношении ФИО1 мировым судьей не рассматривалось, заявлений о вынесении судебных приказов от данных организаций не поступало (л.д.105).

Из информации, представленной ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области, следует, что иных исполнительных производств (за исключением исполнительного производства №-ИП), о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» и ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договорам займа в производстве отделения не имеется (л.д.73).

По информации, представленной УФНС России по Ульяновской области, 24.11.2021 в налоговый орган из АО «ОТП Банк» поступила справка № о полученном ФИО1 в 2020 году доходе в виде прощения задолженности на сумму 59399 рублей 61 копейка, состоящей из страхования от потери работы, просроченной комиссии за смс-информирование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ начислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на едином налоговом счете проведена операция по начислению налогоплательщику НДФЛ за 2020 год в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с образованием отрицательного сальдо по единому налоговому счету ФИО1 налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ сформировано требование № об уплате задолженности по налогам, в том числе НДФЛ за 2020 год, в общей сумме <данные изъяты> копеек, которое направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д.12, 79-88).

Из содержания справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной налоговым агентом – АО «ОТП Банк», в отношении получателя дохода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в декабре 2020 года ею получен доход в сумме <данные изъяты> копейка (код «4800» – иные доходы), сумма исчисленного налога, не удержанная налоговым агентом, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.82).

Согласно ответу на запрос налогового органа, представленному АО «ОТП Банк» в УФНС России по Ульяновской области, доход, полученный ФИО1 в виде прощения задолженности в сумме <данные изъяты> копейка состоит из страхования от потери работы (<данные изъяты> копейка), просроченной комиссии за смс-информирование (<данные изъяты> рубль) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Из информации, представленной АО «Альфастрахование» по запросу суда, следует, что между указанной организацией и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договоры страхования не идентифицированы (л.д.163).

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации и ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.11.2020 №372-ФЗ) предусматривалась обязанность, в том числе российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу положений ч.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.05.2015 №113-ФЗ) при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно подп.5 п.1 ст.223 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения налогом на доходы физических лиц дата фактического получения дохода определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В соответствии со ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 задолженности в части оплаты услуг по страхованию от потери работы в сумме <данные изъяты> копейка и комиссии за смс-информирование в сумме <данные изъяты> рубль в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающих прощение указанного долга и получение в этой связи истцом дохода в сумме <данные изъяты> копейка.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании ответчиком – АО «ОТП Банк», выступившим налоговым агентом, в адрес истца уведомления о наличии задолженности в указанном размере, о совершении действий по прощению долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и сумме подлежащего уплате налога не поступали.

Доказательств обратного суду ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом представленный ООО МФК «ОТП Финанс» отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, направленного в адрес ФИО1 отправителем – ЗАО «ГК Аккорд» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185), факт получения истцом вышеперечисленных сведений не подтверждает.

Указанное бездействие ответчика – АО «ОТП Банк», выступившего налоговым агентом, исключило возможность представления ФИО1 кредитору возражений против прощения долга. В свою очередь неисполнение обязанности по уведомлению должника о прощении долга исключает установление судом наличия такого основания к прекращению обязательства, а равно возникновение у истца дохода на сумму прощенного обязательства в размере <данные изъяты> копейки.

С учетом не уведомления кредитором должника о прощении долга, суд приходит к выводу о том, что на момент направления АО «ОТП Банк» в налоговый орган справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не принималось решение о прощении долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо документов, подтверждающих его принятие, суду не представлено, в связи с чем указание на доход истца в сумме прощенной задолженности по договору займа, а также исчисление налога на указанный доход, являются неправомерными.

Ответчиками также не представлено и судом не получено данных, указывающих на то, что возможность взыскания с должника денежных сумм на момент принятия решения о прощении долга была утрачена, как и доказательств невозможности взыскания ответчиком суммы задолженности, соответственно экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга в вышеуказанном размере у истца не возникла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в качестве применяемых последствий признания неправомерными действий ответчика АО «ОТП Банк» по представлению сведений в налоговый орган истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в форме возложения на ответчика обязанности отозвать справку о доходах и суммах налога физического лица в части указания дохода на сумму 59339 рублей 61 копейка и совершить действия по аннулированию сведений о данном доходе и исчисленном налоге.

С учетом изложенного, в данной части требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что к нарушению прав истца привели неправомерные действия ответчика – АО «ОТП Банк», направившего в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица, правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части к ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие права истца, предусмотренные действующим законодательством о защите права потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком – АО «ОТП Банк», прав истца в результате его неправомерных действий, связанных с необоснованным оформлением и направлением в УФНС России по Ульяновской области справки № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, содержащей сведения о получении ФИО1 в декабре 2020 года дохода в сумме <данные изъяты> копейки, а также исчисленном и не удержанном налоге на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, что привело к последующему требованию налоговым органом с истца указанной задолженности.

При этом суд приходит к выводу о том, что названные действия совершены ответчиком за рамками правоотношений, возникших в процессе предоставления истцу финансовых услуг в соответствии с заключенными договорами о предоставлении финансовых услуг, в том числе в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а совершены АО «ОТП Банк» в процессе выполнения обязанностей налогового агента, предусмотренных действующим налоговым законодательством.

При этом судом каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В связи c отсутствием правовых оснований для привлечения АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг основания для взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО1 на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, оказанных индивидуальным предпринимателем Л.М.В., понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (за составление заявления о неправомерном начислении налога, досудебной претензии, подготовку искового заявления в суд), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Учитывая категорию настоящего спора, исходя из объема, содержания искового заявления и прилагающихся к нему материалов, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, объема выполненной работы, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – АО «ОТП Банк», в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась в силу требований ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального «Базарносызганский район» Ульяновской области с ответчика – АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании неправомерными действий по оформлению и направлению в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год о получении дохода в 2020 году, возложении обязанности совершить действия по отзыву данной справки и ее аннулированию, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) по оформлению и направлению в УФНС России по Ульяновской области справки № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, содержащей сведения о получении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в декабре 2020 года дохода в сумме <данные изъяты> копейки, а также исчисленном и не удержанном налоге на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Возложить на акционерное общество «ОТП Банк» (ИНН <***>) обязанность совершить действия по отзыву из УФНС России по Ульяновской области справки № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), а также аннулированию направленных в УФНС России по Ульяновской области сведений о получении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в декабре 2020 года дохода в сумме <данные изъяты> копейки, а также исчисленном и не удержанном налоге на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», а также исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Каргин

Мотивированное решение

изготовлено 03.02.2025