Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-214/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Московия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в общем размере 120000 рублей,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Московия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в общем размере 120000 рублей.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.43), на судебное заседание представители истца не явились, в своем исковом заявлении просят суд рассмотреть дело без их участия (л.д.2).

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.44), на судебное заседание не явился. Копия искового заявления с приложенными к нему документами ранее также получена ответчиком в период досудебной подготовки по делу, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.38).

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в данном судебном заседании в его отсутствие, в то время, как истец не изменяет предмет или основания иска, не увеличивает размер исковых требований, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление ООО «СК «Московия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в общем размере 120000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу постановлению внесудебного административного органа от 05.09.2013 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.11 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27.08.2013 года в 22.10 на 80 км. автодороги М-9 «Балтия», управляя автомобилем ВАЗ 211440 с регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным знаком № под управлением гр-на ФИО4 (л.д.14).

При этом, согласно вступившему в законную силу Постановлению Истринского городского суда от 16.10.2013 года ФИО1 по факту вышеуказанного ДТП также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что после совершения столкновения с автомобилем «Шкода» не стал дожидаться вызванных на место ДТП сотрудников полиции, а уехал с места происшествия (л.д.15).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" - вступившим в законную силу Постановлением Истринского городского суда от 16.10.2013 года установлено и не требует дополнительного доказывания по настоящему делу то обстоятельство, что ответчик скрылся с места совершенного им 27.08.2013 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Шкода» с государственным регистрационным знаком № был причинен имущественный вред.

В свою очередь, согласно страховому полису от 07.07.2013 года гражданская ответственность ответчика как водителя автомобиля ВАЗ 211440 с регистрационным знаком № на момент вышеуказанного ДТП по договору ОСАГО была застрахована у истца (л.д. 46). Автомобиль же «Шкода», которому в результате ДТП был причинен вред, был застрахован от причинения ему ущерба по договору добровольного страхования от 07.07.2013 года в иной страховой компании (ОСАО «Ингосстрах»), которая и осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 145541 рубль 12 копеек (л.д.17-28, 29). После чего истец в соответствии с правовыми требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно платежному поручению от 20.04.2016 года осуществил данной страховой компании выплату оплаченного ей потерпевшему страхового возмещения в рамках лимита гражданской ответственности ответчика по указанному закону на момент причинения вреда в сумме 120000 рублей (л.д.31).

После указанной выплаты истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ему произведенной оплаты в порядке ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которая осталась без удовлетворения (л.д.30).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, исходя из правовых положений ч.1 ст.1079 ГК РФ ответчик является не только причинителем вреда в результате вышеуказанного ДТП, но и владельцем автомобиля ВАЗ 211440 с регистрационным знаком №, поскольку на момент ДТП управлял данным автомобилем на законных основаниях и его гражданская правовая ответственность как владельца такого автомобиля была застрахована по договору ОСАГО у истца (л.д.46).

Следовательно, поскольку вред, по которому истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, был причинен ответчиком, который затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца следует взыскать произведенную истцом страховую выплату в сумме 120000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы истца по оплате госпошлины по данному делу в сумме 3600 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СК «Московия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей

Ответчик вправе подать в Шаховской районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: