Апелляционное постановление № 22-2117/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-2117/2018

Судья Кобелева Н.В. Дело №22-2117


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Тарасовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, исправительные работы по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года заменены лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 27 февраля 2018 года;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов ежемесячно.

Начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде 1года исправительных работ лишением свободы на срок 4месяца.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает о том, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ и всегда был на связи с инспектором уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, просит обратить внимание на его состояние здоровья. Просит не направлять его в места лишения свободы.

В возражении помощник Лысьвенского городского прокурора Ситдиков Р.С., считая постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов видно, что осужденному ЦепелевуД.В.23 января 2018 года разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден о возможности замены исправительных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от отбывания наказания, вручено уведомление о явке 25 января 2018 года. Однако в назначенный день осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, уважительных причин своей неявки не привел. За допущенное нарушение 26 января 2018 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение и вынесено постановление об обязанности осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию вторую и четвертую пятницу каждого месяца. Осужденный ознакомлен с графиком явок. В связи с тем, что по предписанию от 26 января 2018 года ФИО1 отказано в трудоустройстве, 31 января 2018 года ФИО1 выдано новое предписание для устройства на работу к ИП ***, осужденный обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 2 февраля 2018 года. ФИО1 не обратился по предписанию для трудоустройства к ИП *** в течение пяти дней. В связи с этим 5 февраля 2018 года ФИО1 вынесено второе письменное предупреждение.

Приведенные осужденным ФИО1 как в судебном заседании, так и в поступившем в апелляционную инстанцию ходатайстве, причины нарушения порядка и условий отбывания наказания проверены судом и признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и постановил о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись