Решение № 2-1877/2019 2-1877/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1877/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 13 февраля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчика – адвоката Дук Л.Н., представившего удостоверение № и ордер № 364 от 13.02.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1877/2019 по иску АО ГСК «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 03.12.2016 года в г. Сургуте ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что имущественные интересы, связанные с наступлением обязательной гражданской ответственности потерпевшего была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» полис: №, потерпевший обратился туда с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании Акта о страховом случае от 02.02.2018 года ООО «СО «Сургутнефтегаз», выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 85641 рубль 71 копейку, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.02.2017 года. Гражданская ответственность владельца, а/м «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (договор (полис №). АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации выплатила ООО «СО «Сургутнефтегаз» денежные средства в размере 85641 рубль 71 копеек, что подтверждается п/п № от 14.02.2017 года. Ответчик на момент совершения ДТП, управлял транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО. Ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Поскольку до настоящего времени спор в досудебном порядке не урегулирован, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ФИО3: в счет возмещения ущерба 85641 рубль 71 копейка; государственную пошлину в размере 2769 рублей 25 копеек.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу проживания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 и 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства.

Назначенная в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат суду пояснила, что не наделена ответчиком полномочий на признание исковых требований, однако в связи с отсутствием осведомленности относительно позиции ответчика, исковые требования не признает, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в совершении ДТП.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО ГСК «Югория» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3

Согласно административного материала, предоставленного по запросу суда, схема дорожно-транспортного происшествия была составлена участниками ДТП самостоятельно, в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, в которой ни один из участников своей вины в ДТП не признал. Оформлением процессуальных документов занимался инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту лейтенант полиции ФИО6. В ходе сбора административного материала, были опрошены участники происшествия, изучена схема места ДТП, фотоматериалы. В отношении ФИО1 за нарушение п.9.1 ПДД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В отношении ФИО3 в соответствии с п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

13.12.2016 года в ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от ФИО3 поступило заявление о несогласии с вынесенным решением по ДТП, мотивируя тем, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя т/с <данные изъяты>, который признал вину в ДТП. Просит изменить справку формы 154 о дорожно-транспортном происшествии, путем исключения внесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, исходя из схемы места ДТП, событие произошло 03.12.2016 года на проезжей части около дома № ул.<адрес> в <адрес>.

Из объяснения ФИО1 следует, что 03.12.2016 г. в 11 час 25 мин, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, двигался по проезжей части дворовой территории. Неожиданно увидел, что со встречного направления двигается т/с <данные изъяты> г/н №. ФИО1 применил экстренное торможение, но расстояние не позволило избежать столкновения. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Из объяснения второго участника ДТП ФИО3 следует, что 03.12.2016 г. в 11 час 25 мин, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, двигался вдоль дома № ул.<адрес> в направлении <адрес> ближе к правому краю проезжей части. Увидел навстречу движущееся т/с <данные изъяты>, снизил скорость, вплоть до полной остановки, что привело к заносу автомобиля. После чего произошло столкновение.

Данные объяснения согласуются со схемой места ДТП, с которой его участники согласились, поставив свои подписи.

Определением инспектора ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении не содержится обвинения ФИО3 в нарушении норм КоАП РФ и его виновности в совершении ДТП.

В соответствии с полисом ОСАГО, представленным истцом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В связи с тем, что имущественные интересы, связанные с наступлением обязательной гражданской ответственности потерпевшего была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» полис: №, потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании Акта о страховом случае от 02.02.2017 года ООО «СО «Сургутнефтегаз», выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 85641 рубль 71 копейку, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.02.2017 года.

Гражданская ответственность владельца, а/м «<данные изъяты>», г/н № (ФИО7), была застрахована в АО «ГСК «Югория» (договор (полис №), однако, ответчик, управлявший транспортным средством в момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации выплатила ООО «СО «Сургутнефтегаз» денежные средства в размере 85641 рубль 71 копеек, что подтверждается п/п № от 14.02.2017 года.

Учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения, при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2769 рублей 25 копеек.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи