Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Горшковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошел страховой случай с автомобилем Киа Сид г.р.з. №. В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшие па место сотрудники УУП OП №02 УМВД России по г. Липецку вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложенным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен страховщику для осмотра. Однако в установленные правилами страхования 20 рабочих дней выплата страхового возмещения не была произведена. Истец был вынужден организовать независимую оценку. Согласно отчету № от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г.р.з. № составляет 331085 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 331085 руб. 00 коп., оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6561 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства. Суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством истца произошел страховой случай. В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены механические повреждения, что предусмотрено п.п. е) п. 3.2.1 Правил добровольного страхования ТС и относится к страховым рискам. Осмотр автомобиля страховщиком был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт осмотра, с указанием перечня повреждений, совпадающих с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия сотрудниками УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецк. В установленные Правилами сроки, страховщик не направил в адрес истца или его представителя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и не выдал направление на СТОА. Факт получения и наличия повреждений доказан и зафиксирован правоохранительными органами. Повреждение чужого имущества, в том числе и по неосторожности, является противоправным действием. В данном случае причин для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения нет. Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как отказ в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений застрахованному имуществу, а его собственнику ущерба вследствие отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по причине незначительности размера причинённого ущерба, законом не предусмотрен. Ссылка страховщика на то, что такие повреждения, предусмотренные п.п. б), п.3.1 Правил, как: точечные повреждения ЛКП без повреждения детали (сколы), а также повреждения или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС - не подпадают под страховое возмещение - не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку такие повреждения по настоящему страховому случаю не заявлены. В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика, что является вариантом выплаты страхового возмещения, определяющий способ ее осуществления. Страховщик был обязан организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, с которой у него заключен соответствующий договор. Но не только сам ремонт, но и направление на ремонт страховщиком в установленный срок не выдано. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

По истечении предусмотренного Правилами страхования срока, в течении которого страховщик обязан был выдать направление на СТОА или произвести выплату, истец обратился в организацию, компетентную производить ремонтные воздействия и восстановил автомобиль, в результате чего понес денежные убытки, в подтверждение чего имеется заказ-наряд, акт выполненных работ и квитанция об оплате. То обстоятельство, что страхователь произвел ремонт автомобиля самостоятельно, и, следовательно, выплата страхового возмещения, по варианту, определенному договором страхования, невозможна, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в иной форме -денежной.

Возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных санкций, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, существенно снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения требований в части взыскания морального вреда существенно снизить заявленные требования. Указал, что невыполнение условий договора страхования со стороны ПАО СК «Росгосстрах» вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения, возложенных на него договором обязательств без надлежащих или уважительных на то причин, то есть злоупотребил предоставленным ему правом, а также в одностороннем порядке пытался изменить условия договора. ФИО1 не выполнил возложенную договором на него обязанность незамедлительно, не позднее 5 рабочих дней, уведомить страховщика о наступлении события. В нарушение условий договора заявлении истца, направленное в страховую компанию было не установленного образца, содержало не все необходимые для решения вопроса о признании события страховым сведения, что является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а также содержало требование, противоречащее условиям, заключенного сторонами договора - выплата страхового возмещения в денежной форме на реквизиты собственника. Повреждения не входят в размер ущерба, поврежденного ТС (п.13.14 Правил КАСКО). Данный случай не является страховым. Страховщик и страхователь договорились, что страховым случаем является не просто противоправные действия третьих лиц, а выраженные в конкретных действиях - умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества, то это обязывает истца представить определенные доказательства причинения ущерба застрахованному автотранспортному средству в результате действий, предусмотренных договором страхования и подтвержденные документами компетентных органов. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ факт умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества не установлен. Значительность ущерба, которая также не установлена, является одним из обязательных признаков противоправного деяния, выраженного в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, а не событием преступления. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что риск, на случай наступления которого проводилось страхование, имел место быть. Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела истцу были предоставлены следующие юридические услуги: составлении искового заявления, участие в собеседовании и одном судебном заседании. С учетом разумности и объема работы, выполненной представителем, полагал, что взысканные в пользу истца расходы на представителя подлежат снижению до 5000 руб. (2500 руб. - составление искового заявления, 2500 руб. - участие в собеседовании и одном судебном заседании). На ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае неправомерно налагать штрафные санкции. Ответчик должен быть освобожден от штрафных санкций в полном объеме. В случае принятия решения в пользу истца на основании ст.333 ГК РФ штрафные санкции должны быть уменьшены в виду их явной несоразмерности величине обязательств.

Представитель третьего лица АО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, на основании статей 233-244 ГПК РФ с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

П.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KiaCeed г.р.з. №, <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № автомобиля KiaCeed <данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 1 830 800 руб. 00 коп. Страховое возмещение определено в натуральной форме посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика. Франшиза сторонами не установлена.

Договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые)) (далее Правила), утв. Решением единственного участника от 01.09.2008 г.

Как следует из постановления об отказе в возбужденииуголовногодела от ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 УМВД России по г. Липецку обратился ФИО1 с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля KiaCeed г.р.з. № в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Автомобиль получил механические повреждения, отраженные в проколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбужденииуголовногодела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствиемсобытияпреступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести осмотр транспортного средства и рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены обусловленные Правилами страхования документы и поврежденное ТС к осмотру страховщика, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховом возмещении ссылаясь на то, что страховой случай по договору не наступил, поскольку отказано в возбужденииуголовногодела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствиемсобытияпреступления и не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах», что отсутствие в постановлении ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что повреждения автомобилю причинены действиями третьих лиц и на квалификацию данных действий в соответствии с нормами УК РФ и КоАП РФ, исключает выплату страхового возмещения, необоснован.

Факт повреждения автомобиля установлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в 3 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбужденииуголовногодела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовномуделу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам по себе факт отсутствия в постановлении указания, что повреждения причинены вследствие противоправных действиях третьих лиц, не опровергают доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, поскольку повреждение чужого имущества, в том числе и по неосторожности, является противоправным действием.

Доводы истца об обстоятельствах обнаружения повреждений его автомобиля, ничем не опровергнуты.

Как указано выше, истец немедленно после обнаружения повреждений обратился в органы полиции с заявлением о повреждении его автомобиля.

При таком положении, у ответчика отсутствовали основания для отказа в страховой выплате по риску «противоправные действия третьих лиц».

Согласно п. 3.2.1 Правил одним из страховых рисков, на случай наступления которого был заключен договор между истцом и ответчиком является противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Ответчик также не ссылается на то, что ранее имели место быть выплаты по договору.

Сумму страхового возмещения ответчик не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что у ответчика возникла обязанность осуществить страховое возмещение по факту наличия указанных повреждений, выдав страхователю направление на ремонт на СТОА, однако на момент обращения истца в суд направление истцу не выдано.

С учетом положения п.п. «а, г, д» п. 10.2.2 Правил страхования при гибели или повреждении ТС страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.2 Правил.

Ссылки представителя ответчика на невыполнение истцом возложенной на него договором обязанности в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать Страховщику письменное заявление о наступлении страхового события не могут повлиять на установленный факт страхового случая и обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

П.1 ст.961 ГК РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу данной нормы, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Таким образом, сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

В данном случае сообщение страхователем сведений о наступлении страхового случая позже 5 дней после наступления страхового события, не повлияло на права и обязанности страховщика по определению размера ущерба и установлению достоверности наступления страхового события.

Согласно п. 11.2 Правил, в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются оригинал Договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; в) свидетельство о регистрации ТС; в) оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 Правил.

Содержащиеся в жалобе ссылки на то, что заявление истца было неустановленного образца, содержало не все необходимые сведения, что является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, являются несостоятельными и опровергаются перечнем приложенных к заявлению документов. Каких-либо возражений по поводу поданного страхователем заявления и приложенных документов со стороны страховщика, при отказе в выплате страхового возмещения, не высказывалось.

Согласно п.п. «а,б» п.10.3 Правил № 171, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Страховщик исполнил обязанность, предусмотренную законом, организовал осмотр поврежденного автомобиля KiaCeed г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, в результате осмотра был составлен соответствующий акт осмотра №14716735.

Направление на ремонт ТС истцу не выдавалось, ремонт страховщиком не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Коль скоро ответчик не выдал истцу в установленные Правилами страхования сроки направление на ремонт, то истец был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок выдачи страхователю направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По отчету ИП ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed г.р.з. № без учета износа на дату страхового случая составляет 331 085 руб. 00 коп.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что повреждения не входят в размер ущерба, поврежденного ТС (устранение повреждений или стоимость утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС, устранение точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), поскольку указанные повреждения актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Ссылки ответчика в жалобе на злоупотребление истцом своим правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ) в виду того, что стороны при заключении договора страхования согласовали предоставление страхового возмещения только в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако истец пытается изменить указанные условия в одностороннем порядке, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, являются несостоятельными.

Между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, в связи с чем страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией ТО, с которой у него заключен соответствующий договор. Моментом исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме является окончание восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Страховая компания должна была организовать и контролировать осуществление ремонта, как форму страховой выплаты, однако не только сам ремонт, но и направление на ремонт страховщиком в установленный срок не выдано. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Кроме того, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaCeed г.р.з. № на дату страхового случая на основании отчета ИП ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ г., определившего данную стоимость в размере 331 085 руб. 00 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу отчет ИП ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истице. Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком, представитель истца ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 331 085 руб. 00 коп.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом со стороны истца не имеется.

Суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в производстве доплаты страхового возмещения ФИО1 по приведенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом процедуры досудебного урегулирования спора не выявлены, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку ответчиком законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены своевременно и в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 165 542 руб. 50 коп. (331 085 руб. 00 коп. : 2).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения о снижении размера штрафных санкций. Суд считает, что сумма штрафа в размере 165 542 руб. 50 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной. Суд полагает, что в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм штрафа и страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения, с учетом нарушения условий законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, ввиду несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, до 60 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства. Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

Учитывая, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5 000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате отчета ИП ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом удовлетворения иска, требований пропорциональности взыскания судебных расходов, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 6561 руб. 00 коп.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 331 085 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 6561 руб. 00 коп., а всего 413 646 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований о взыскании компенсации морального вреда следует, что должна быть уплачена госпошлина в размере 6811 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6561 руб. 00 коп., таким образом, государственная пошлина в размере 250 руб. 00 коп. должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 331 085 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 6561 руб. 00 коп., а всего взыскать 407085 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 250 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2016 г.