Решение № 2-361/2018 2-361/2018~М-321/2018 М-321/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело № 2-361/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании исполненным обязательства, обеспеченного запрещением на отчуждение квартиры и снятии запрещения.

Установил:

Истцы обратились в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к администрации г. Донецка Ростовской области о признании обязательства о перечислении средств материнского капитала, обеспеченное запрещением на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ..., исполненным, и о снятии запрещения на отчуждение указанной квартиры.

В обоснование требований указано, что 27.04.2010 истцы со ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ... за средства материнского капитала, квартира приобретена в общую долевую собственность.

При регистрации данной сделки установлено обременение в силу закона.

Средства материнского капитала перечислены продавцу, однако продавец не обратилась в регистрационную службу с заявлением о снятии обременения, умерла в г.Донецке Ростовской области.

В настоящее время истцы намерены продать квартиру, но не могут из-за не снятого ФИО6 обременения, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик администрация г. Донецка Ростовской заменена на надлежащих ответчиков – ФИО4, ФИО5

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области (межрайонное).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, от ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали относительно удовлетворения иска, о чем имеется заявление ФИО4, докладная на ФИО5

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области (межрайонное) ФИО7 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения иска.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя третьего лица ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области (межрайонное) ФИО8, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд установил, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, на основании договора купли-продажи от 29.04.2010, приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый квартиру, общий площадью 23 кв.м., расположенную по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... (л.д. 5-10, 28).

Из п.3 Договора следует, что расчет между сторонами по договору будет произведен путем перечисления денежных средств в сумме ... руб. на лицевой счет продавца ФИО6 в структурном подразделении Донецкого отделения № 7749 СБ РФ в срок до 31 декабря 2010 года.

До момента полной оплаты указанная недвижимость признается находящейся в залоге продавца согласно ст.488 ГК РФ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2018, по указанной квартире существуют ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10-14).

... ФИО6, ... года рождения, умерла (л.д. 21, 22).

Согласно ответу нотариуса Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО9, наследниками после смерти ФИО6 являются сын ФИО4, супруг ФИО5, которые приняли наследство путем подачи заявления нотариусу г.Донецка Ростовской области (л.д. 34).

Как следует из ответа ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области от 15.08.2018, Пенсионный фондом перечислены денежные средства в сумме ... руб. на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи от 27.04.2010 на лицевой счет ФИО6 в Сбербанке РФ, согласно платежному поручению ... от 30.07.2010 (л.д. 35, 36).

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 не могут распорядиться указанным недвижимым имуществом - квартирой расположенной по адресу: ..., поскольку ограничение (обременение) права не снято предыдущим собственником квартиры – ФИО6, умершей ....

С учетом указанных обстоятельств, поскольку ответчики ФИО4, ФИО5, не возражают относительно удовлетворения иска, обязательство о перечислении денежных средства по договору купли-продажи квартиры от 27.04.2010 исполнено, что нашло подтверждение в судебном заседании согласно представленным материалам дела, иск ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании исполненным обязательства, обеспеченного запрещением на отчуждение квартиры и снятии запрещения - удовлетворить.

Признать обязательство о перечислении денежных средств, обеспеченное запрещением на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ..., исполненным.

Отменить запрещение на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: