Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Дело № 2-1036/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «18» октября 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАС БАНК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств и обращении взыскания задолженности по кредиту на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ФИО10 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением даты выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ФИО11 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, двигатель № №, кузов №, а ФИО1 обязался погашать задолженность по кредитному договору путем ежемесячных периодических платежей подтверждается договором потребительского кредита, договором купли-продажи нового автомобиля, заявлениями на перевод средств (л.д. 42-43, 44-46, 47), в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

Согласно копии договора залога имущества <данные изъяты> следовательно, факт залога приобретаемого имущества нашел подтверждение в судебном заседании (л.д. 48).

Те обстоятельства, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ее сумма составляет <данные изъяты>, а также претензионными письмами, высланными в адрес ответчика (л.д. 9-13, ) в связи с чем суд посчитал их установленными.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства о сумме кредита и размере задолженности по нему подтверждаются представленными суду документами, а каких-либо сведений о возврате суммы кредита и процентов по договору ответчиком суду не представлено, то исковые требования в соответствии со ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на основании положений ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями соответствующих документов, суд пришел к выводу о том, что на основании ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348-350, 810 и 819 ГК РФ заявленные истцом требования обоснованны.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при разрешении настоящего спора стороны не пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества, суд руководствовался результатами проведенной оценки № № согласно которой рыночная стоимость автомобиля DaewooNexia <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> рублей. На основании результатов экспертизы суд посчитал возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно, начальной продажной ценой заложенного имущества является <данные изъяты> рублей (80% от <данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по делу следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению (л.д. 5).

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: