Постановление № 5-1017/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 5-1017/2020

Дело № 5-1017/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Судья Невского районного суда города Санкт-Петербурга Квардаков Станислав Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 318, в порядке статей 29.1 – 29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия», расположенного по адресу: <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», а также «предприятие») умышленно не выполнило законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проводится проверка соблюдения указанным предприятием законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, о государственном оборонной заказе, гражданского законодательства, законоадтельства о промышленной безопасности на основании решения №147 от 04.08.2020 и решения о провдлении срока проведения проверки от 31.08.2020 №147/1, которые направлены и.о. генерального директора предприятия ФИО1

ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» по адресу: <...>, литера А, в 15 часов 13 минут 15.09.2020 года не выполнило законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ч.1 ст. 22 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно проходить на территории и помещения органов, указанных в ч.1 ст.21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, установленные законом; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизщий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностнызх лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Частью 1 ст.6 указанного Федерального закона установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 закона, подлежат безусловнову исполнению в установленный срок.

Помощником Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Михайловым И.В. 15.09.2020 осуществлен выезд по юридическому адресу указанного предприятия: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, 26, литера А, который в соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ в ЕГРЮЛ указан как место нахождения юридического лица, в ходе которого названным должностным лицом озвучены требования о допуске на предприятие, в котором сотрудникам последнего было отказано, о чем составлен соответствующий акт, при этом бездействие предприятия в виде непредоставления доступа сотруднику прокуратуры Михайлову И.В. на территорию и в помещения предприятия повлекло невозможность ознакомления последнего с необходимыми документами, чем ФГУП РНЦ «Прикладная химия» в нарушение ст.ст. 6, 22 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» умышленно не выполнило законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.

Представители ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, и, не отрицая факт умышленного недопуска 15.09.2020 прокурора на территорию предприятия, вину предприятия во вменяемом правонарушении не признали, пояснив, что:

- предприятие не согласно с решением о проведении проверки и обжалует его в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и, несмотря на то, что решение по исковому заявлению предприятия не принято до настоящего времени, предприятие вправе не пускать прокуроров до рассмотрения иска указанным судом;

- предприятие получало уведомление прокуратуры от 10.09.2020, в котором выражалось требование в т.ч. о допуске сотрудников прокуратуры, в т.ч. Михайлова И.В., на территорию предприятия с 15.09.2020 по 30.09.2020, но предприятию не было сообщено конкретное время прихода прокурора, поэтому оно вправе было пришедшего 15.09.2020 Михайлова И.В. не пускать;

- поскольку предприятие не было предупреждено о конкретном времени прихода прокурора, то в случае его допуска 15.09.2020 он мог составить только негативный акт проверки, что невыгодно, поэтому недопуск прокурора на территорию был предпочтительнее; для прохода на предприятие оформляется пропуск, и если конкретное время прибытия прокурора предприятию не сообщается, его допуск осуществляться не должен;

- порядка 85% сотрудников предприятия не находятся в здании, а лишь юридический отдел, бухгалтерия и некоторые другие непрофильные подразделения, поэтому прибытие в это здание прокурора бессмысленно; при этом прибытие прокурора значительно отвлекает силы сотрудников, которые имеют разъездной характер работы, а также не всегда на рабочем месте находится руководство;

- прокуратура в 2020 году пытается проверять предприятие слишком часто, не занимаясь другими более важными вопросами, вся необходимая информация была уже представлена, 15.09.2020 сотрудник предприятия ФИО3 приезжала в прокуратуру для объяснений, поэтому последовавший за этим приезд прокурора Михайлова И.В. был излишним и бессмысленным;

Также представителями предприятия в судебном заседании предъявлены письменные объяснения, в которых утверждается, что в силу презумпции невиновности и необоснованием прокурором законности его требований недопуск последнего 15.09.2020 на предприятие не образует состава административного правонарушения, также приложены копии искового заявления ФГУП РНЦ «Прикладная химия», поданного в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об оспаривании решения о проведении проверки №147 от 04.08.2020, копии обращений предприятия в различные государственные органы относительно трудностей взаимодействия с прокуратурой; список запросов прокуратуры в адрес предприятия в рамках указанной проверки из 39 пунктов, из них пункты с 31 по 39 относятся к периоду после 15.09.2020.

В судебное заседание также явился помощник прокурора Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Михайлов И.В., который подтвердил изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, настаивал на признании данного юридического лица виновным в совершении вменяемого правонарушения.

При этом прокурор пояснил, что в акте, составленном 15.09.2020 по поводу его недопуска на предприятие была допущена техническая ошибка: приведена ссылка на решение о проведении проверки от 05.08.2020, в то время как оно датируется 04.08.2020.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина юридического лица ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, полностью доказана.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом.

В силу требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ №2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению.

В соответствии со статьей 22 названного Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Судом установлено, что ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко д.26, лит.А, в 15 часов 13 минут 15.09.2020 умышленно не выполнило законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ст.22 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно умышленно не допустило на территорию и в помещения предприятия сотрудника Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Михайлова И.В. в рамках проводимой в соответствии с решением от 04.08.2020 №147 в отношении данного юридического лица прокурорской проверки, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.

Вина ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данными постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-04-2020/68 от 24.09.2020 (л.д.3-6);

- объяснением представителя предприятия ФИО3 от 24.09.2020, согласно которому предприятие имеет несколько площадок, поэтому в уведомлении о проверке необходимо указывать дату, время и место выездной проверки, чего сделано не было, поэтому требование прокурора было неисполнимо (л.д.8-9);

- уведомлением ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о проведении прокурорской проверки от 04.08.2020 (л.д.14-15);

- копией решения о проведении проверки от 04.08.2020 №147, вынесенного Санкт-Петербургским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» с 04.08.2020 по 31.08.2020;

- уведомлением ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о продлении срока проведении проверки от 31.08.2020 (л.д.17-18);

- копией решения о продлении срока проведении проверки от 31.08.2020 в отношении ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» с 04.08.2020 по 31.08.2020 (л.д.19);

- уведомлением ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» от 10.09.2020 о продлении срока проверки, содержащим требование об обеспечении доступа на территорию и в помещения предприятия сотрудников Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в т.ч. Михайлова И.В. в период с 15.09.2020 по 30.09.2020; уведомление отправлено электронной почтой 11.09.2020 (л.д.20-22);

- копией акта проверки от 15.09.2020, составленным в указанный день прокурором Михайловым И.В. по юридическому адресу ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»: Санкт-Петербург, ул. Крыленко д.26, лит.А, согласно которому начальнику службы внутреннего режима предприятия <данные изъяты> по предъявлению служебного удостоверения на основании решения о проведении проверки было озвучено требование об обеспечении доступа на территорию и к документам предприятия, относящимся к предмету проверки, на что названный работник отказался исполнить озвученное требование по причине «подачи искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга о несогласии с решением о проведении проверки, по указанию и.о. генерального директора ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» ФИО1 допуск работников прокуратуры на указанное предприятие закрыт до принятия решения судом, о чем ранее неоднократно сообщалось и лично, и письменно» (л.д.23);

- возражениями против проведении прокурорской проверки от ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», в которых выражается мнение, что до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вопроса о законности проверки имеются основания для недопуска на предприятие сотрудников прокуратуры (л.д.24);

- аналогичными объяснениями представителя предприятия со ссылкой на то, что предприятие требует сообщать, дату, время и место прихода прокурора (л.д.26-28);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», согласно которой адресом местонахождения данного юридического лица является: Санкт-Петербург, ул. Крыленко д.26, лит.А.

Исследованные доказательства согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из исследованных материалов дела, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» умышленно, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомленным о проведении проверки предприятия, её предмете и необходимости допуска на территорию предприятия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко д.26, лит.А, сотрудников Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в т.ч. прокурора Михайлова И.В., начиная с 15.09.2020, не допустило указанное должностное лицо на свою территорию именно 15.09.2020, несмотря на предъявление им своего служебного удостоверения и озвучивание им основания и цели своего прихода.

Доводы представителей ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» об отсутствии в данном деянии признаков состава административного правонарушения и правомерности его действий суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Законодательство РФ не устанавливает презумпции незаконности действий прокурора, осуществляемых им в рамках своих полномочий, до судебной проверки принимаемых им решений в т.ч. о проведении проверки юридических лиц; в силу этого в условиях отсутствия каких-либо судебных решений, в т.ч. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми бы решение о проведении прокурорской проверки признавалось незаконным, а также её проведение бы приостанавливалось, утверждать об отсутствии у прокурора права продолжать проведение проверки никаких оснований не имеется. Само по себе обращение предприятия в суд в данных условиях проверке не препятствует, в связи с чем убеждение предприятия о наличии у него права не допускать прокурора на территорию ФГУП РНЦ «Прикладная химия» по указанной причине не основано на законе.

Довод о неуведомлении предприятия о дате, времени и месте прибытия прокурора с проверкой опровергается всеми изложенными доказательствами и собственными пояснениями представителей предприятия, которые уведомлением от 10.09.2020, направленным 11.09.2020, были детально извещены о том, по какому адресу и кем, по какому предмету будет проводиться проверка, а также что именно что начиная с 15.09.2020 необходимо обеспечить доступ на предприятия прокуроров, в т.ч. прибывшего в указанный день Михайлова И.В.

По этим же основаниям суд отвергает и доводы о том, что у предприятия не было времени подготовиться к приходу прокурора, пригласить соответствующих специалистов и собрать документы.

Проведение прокуратурой проверки юридического лица исключительно на условиях последнего, т.е. там, в то время и тогда, когда это будет данному юридическому лицу наиболее удобно, лишало бы прокурорский надзор всякой эффективности и создавало бы угрозу общественным и государственным интересам с учетом профиля деятельности ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», являющегося особо режимным объектом и, согласно выписке из ЕГРЮЛ, занимающегося производством химических органических веществ и имеющего лицензии в т.ч. на такие виды деятельности как эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок.

С учетом изложенного является неубедительной и не основанной на законе позиция представителей предприятия, что Санкт-Петербургская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах как государственный орган, созданный специально для контроля за законностью на именно таких объектах, как ФГУП РНЦ «Прикладная химия», по сути не вправе в течение нескольких месяцев, несмотря на наличие решения о проверке, направить прокурора непосредственно на данное предприятие, и должна ограничиться лишь удаленной работой с документами, т.е. не получать представления о реальном положении вещей на территории проверяемой организации.

Ссылка представителя предприятия ФИО2 на то, что недопуск прокурора на территорию был выгоднее, чем допуск, т.к. последний, будучи допущен, мог составить только негативный акт проверки, как обоснование права на такой недопуск, также не основана на законе.

Ссылка на то, что по юридическому адресу предприятия проводить проверку нет смысла, т.к. 85% сотрудников организации там не находятся, неубедительна, т.к. именно тот адрес, по которому прибыл прокурор, указан в ЕГРЮЛ как место нахождения предприятия, и, по собственному указанию ФИО2, именно по этому адресу находится административное здание, где располагаются в т.ч. юридический отдел и бухгалтерия.

Указание на то, что прибытие прокурора нарушало работу предприятия и отвлекало огромное количество сотрудников, несостоятельно в силу как вышеприведенной ссылки на то, что порядка 85% сотрудников на ул. Крыленко, 26, литера А, не находятся, а также потому, что при имевшем место заблаговременном уведомлении о проверке для подготовки всего необходимого для неё, при соответствующих организационных усилиях, препятствий не было.

Сведений о том, что прокурор Михайлов И.В. отказывался от оформления на него пропуска на предприятие, не представлено, в силу чего и всего вышеизложенного довод о неисполнимости требования последнего о допуске на территорию ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» является также неубедительным.

Каких-либо иных достоверных и убедительных сведений о том, что для ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в силу объективных причин допуск на свою территорию прокурора 15.09.2020 был невозможен, не имеется.

Доводы о слишком частых, по мнению представителей предприятия, его проверках прокуратурой и в целом не сложившемся с прокуратурой взаимодействии к предмету настоящего дела не относятся и на определение признаков состава административного правонарушения не влияют.

Указание в акте от 15.09.2020 на дату решения о проведении проверки №147 05.08.2020 вместо 04.08.2020 следует признать технической ошибкой, не влияющей на существо дела.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по делу не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, по делу не имеется.

При назначении юридическому лицу ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Сведений о том, что предприятие привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, не имеется.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает:

- техническую и организационную сложность и напряженность, а также высокую государственную и общественную значимость работы, осуществляемой ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции;

- оказание юридическим лицом содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, т.к. ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» предоставило прокуратуре и суду свою развернутую позицию и необходимые объяснения по рассматриваемому делу, что содействовало установлению приведенных обстоятельств, независимо от данной им судьей оценки.

Отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, учитывая принципы законности, справедливости, неотвратимости наказания, полагаю возможным назначить ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»наказание, не связанное с приостановлением его деятельности, в виде административного штрафа.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения и смягчающих ответственность обстоятельств, являющихся в своей совокупности исключительными, прихожу к выводу, что даже минимальный предусмотренный санкцией статьи размер штрафа (50000 рублей) в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции и объективно сложных социально-экономических условий работы предприятия, т.е. изъятие указанной суммы, несмотря на её зачисление в бюджет государства, из финансового оборота предприятия, будет являться несоразмерным содеянному и несправедливым наказанием.

Согласно ст.1 Протокола №1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждое юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и не может быть лишено своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. По данному делу соответствующим интересам общества следует признать размер административного штрафа значительно менее 50000 рублей.

Кроме того, поскольку ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица назначение меньшего размера административного штрафа, чем это предусмотрено санкцией соответствующей статьи, но только если размер штрафа не менее 100000 рублей, с учетом актуальных экономических реалий и пандемии новой коронавирусной инфекции полагаю, что в данном случае имеется пробел в законе, в силу которого КоАП РФ не предусматривается назначение юридическому лицу меньшего, чем предусмотрено в санкции статьи, размера штрафа, если этот размер составляет менее 100000 рублей.

Помимо учета требований ст.1 Протокола №1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод», также используя аналогию закона, следут считать возможным применение принципа, изложенного в наиболее близкой отрасли права, в Уголовном кодексе РФ, ст.64, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, которыми могут быть признаны смягчающие обстоятельства или их совокупность, суд вправе назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи, при этом исключение из данного принципа предусмотрено только для особенно опасных деяний террористической направленности, и не зависит от содержания санкции конкретных статей закона.

Необходимо учесть, что согласно ч.2 ст.3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается, однако, по смыслу закона, такая аналогия не допускается в силу возможного нарушения таким образом прав привлекаемого к ответственности лица.

Однако, в данном случае заложенный в Уголовном кодексе РФ принцип возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи при наличии исключительных обстоятельств сам по себе мягче по отношению к правонарушителю (безотносительно того, является ли он физическим или юридическим лицом), чем принцип, применяемый в КоАП РФ (несмотря на то, что КоАП РФ устанавливает ответственность за менее общественно опасные действия или бездействие, чем УК РФ), поэтому этот принцип может быть применен в данном деле и к юридическому лицу в силу того, что он на более высоком уровне гарантирует соразмерность содеянному наказания как такового и его справедливость.

С учетом изложенного возможно назначить юридическому лицу административный штраф меньший, чем минимальный, предусмотренный санкцией ст.17.7 КоАП РФ, при этом оснований полагать, что такой размер штрафа не будет соответствовать положениям Конституции РФ, принципам законодательства об административных правонарушениях либо не обеспечит достижение целей административного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия», расположенное по адресу: <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (прокуратура Санкт-Петербурга) ИНН <***> КПП 783801001 ОКАТО 40262563000 Номер счета: 40101810200000010001 Банк: Северо-Западное ГУ Банка России (г. Санкт-Петербург) ОКТМО 40303000 БИК 044030001 КБК 415 1 16 07090 01 9000 140

Наименование платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 по делу № 5-1017/20.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: