Постановление № 3/2-0078/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 3/2-0078/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 марта 2026 года.

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суворовой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника СО о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №12601450026000019 возбуждено 23 января 2026 г. СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 января 2026 г. руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по адрес к уголовному делу №12601450026000019 соединено в одно производство уголовное дело №12601450026000020, возбужденное 24 января 2026 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 Соединенному уголовному делу присвоен №12601450026000019.

10 марта 2026 г. руководителем следственного органа – начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2026 года.

24 января 2026 г. в 19 час. 30 мин. адресГ. задержан в порядке

ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

26 января 2026 г. Останкинским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 23 марта 2026 года.

Заместитель начальника СО обратилась в Останкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя свое ходатайство тем, что он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Мотивируя свое ходатайство, следствие так же учитывает личность ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств на адрес, то есть, по мнению органов предварительного следствия, на путь исправления не встал, совершил ряд аналогичных преступлений, в связи с чем следствие полагает, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе и учитывая обстоятельства предъявленного ему обвинения, опасаясь соответствующего уголовного преследования, продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать влияние на участвующих в уголовном деле лиц, либо иным путем помешать производств по делу, тем самым воспрепятствовать объективному и всестороннему рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, по мнению следствия, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, так как основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 108 УПК РФ, в настоящее время не отпали.

Заместитель начальника СО в судебном заседании ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей поддержала, просила требования удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании ходатайство заместителя начальника СО поддержал, просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей до испрашиваемого следователем срока.

Обвиняемый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следствия.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. В постановлении следователя указано, какие следственные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено надлежащим процессуальным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, при этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО1, а также принята

во внимание общественная опасность инкриминируемых ему деяний.

В настоящее время, основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу,

не изменились и не отпали.

В материалах, представленных заместителем начальника СО в обосновании ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления

и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которых свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности, в том числе протокол личного досмотра фио, протоколы допросов свидетелей фио, фио, фио, протокол очной ставки между фио и ФИО1, протокол обыска и иные документы.

Вместе с тем, суд отмечает, что вопросы доказанности преступлений,

в совершении которых обвиняется ФИО1, его вины и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить

в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

При этом из материалов, а так же объяснений заместителя начальника СО усматривается, что с момента избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу выполнено следующее: назначена и проведена судебная химическая экспертиза, возвращенные после проведения судебной экспертизы объекты осмотрены, по ним принято решение, определено место их хранения, назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в качестве свидетеля допрошена фио, частично собран характеризующий материал на обвиняемого.

С учетом изложенного, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих

о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания

под стражей, судом не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду

не представлено.

При рассмотрении ходатайства, суд учитывает данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем, соглашается с доводами заместителя начальника СО о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении 2 преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, наказание за совершение которых предусмотрено безальтернативно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных средств, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, знаком с лицом, являющейся свидетелем по настоящему уголовному делу, и осведомлен об ее анкетных данных, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по настоящему делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом изложенного, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе

на домашний арест или запрет определенных действий, поскольку, по убеждению суда, другая мера пресечения не будет являться гарантией не препятствования обвиняемым производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения именно

в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учётом приведённых обстоятельств, суд считает необходимым заявленное ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания ФИО1 под стражей, на испрашиваемый следствием срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство заместителя начальника СО – удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 23 апреля 2026 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения. Разъяснить обвиняемому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Суворова