Решение № 2-350/2024 2-350/2024~М-166/2024 М-166/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-350/2024

Дело № 2-350/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000282-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2023 г. между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 332 000 руб. под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – <данные изъяты>

Во исполнение заключенного договора, ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за его пользование ежемесячными платежами.

Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков возврата суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 15 июля 2023 года за период с 19 сентября 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 375 692 руб. 07 коп., из которых: 302 642 руб. 51 коп. – просроченная ссудная задолженность, 51 479 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 1 424 руб. 55 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 164 руб. 32 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. 49 коп. – неустойка на просроченные проценты, 1 руб. 93 коп. – неустойка за просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 руб. – комиссия за ведение счета, 17 158 руб. 79 коп. – иные комиссии; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 956 руб. 92 коп.; Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 214 756 руб. 89 коп., путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. Он надлежащим образом уведомлен о времени судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, нарушение обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2023 г. ФИО1 обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении транша, а также с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты.

В этот же день между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 280 000 руб. со сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 27,9% годовых под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по кредитному договору должны производиться заемщиком ежемесячно в сумме не менее минимального обязательного платежа (МОП) 7 725 руб. 64 коп. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер составляет 800 руб., за исключением МОП в последующий месяц льготного периода, составляющий 5 397 руб. 32 коп. Дата оплаты МОП – ежемесячно по 17-е число каждого месяца включительно; последний платеж по кредиту – 15 июля 2028 г.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.12 Индивидуальных условий).

С условиями займа ответчик согласился, подписав указанный договор, в связи с чем, принял на себя обязательство по их соблюдению.

Установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с п. 1 договора потребительского займа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств по указанному договору потребительского займа, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, также как и начисленные по нему проценты, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 19 сентября 2023 года по 02 апреля 2024 года составил 375 692 руб. 07 коп., из которых: 302 642 руб. 51 коп. – просроченная ссудная задолженность, 51 479 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 1 424 руб. 55 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 164 руб. 32 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. 49 коп. – неустойка на просроченные проценты, 1 руб. 93 коп. – неустойка за просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 руб. – комиссия за ведение счета, 17 158 руб. 79 коп. – иные комиссии;

17 января 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнила, обратного суду не представлено.

Таким образом, установив, что в период действия указанного договора займа ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, а исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданским кодексом Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, суд устанавливает лишь способ реализации имущества - торги.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, соотношение размера долга со стоимостью заложенного имущества, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. Незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерности заложенного имущества требованиям истца судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 12 956 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от 15 июля 2023 г. за период с 19 сентября 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 375 692 руб. 07 коп., из которых: 302 642 руб. 51 коп. – просроченная ссудная задолженность, 51 479 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 1 424 руб. 55 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 164 руб. 32 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. 49 коп. – неустойка на просроченные проценты, 1 руб. 93 коп. – неустойка за просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 руб. – комиссия за ведение счета, 17 158 руб. 79 коп. – иные комиссии;

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 956 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, наложенный определением Карачевского районного суда Брянской области от 8 апреля 2024 года, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . В.В. Сенина