Решение № 2-3848/2017 2-3848/2017~М-3613/2017 М-3613/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3848/2017

№ 2-3848/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении первоначальной продажной стоимости,

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении первоначальной продажной стоимости. В обоснование иска указано, что 05.12.2006 г. между ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1.180.000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были перечислены банком на счет ответчика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 28.12.2006 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю. 05.12.2006 г. ответчиками ФИО1, ФИО2 была приобретена вышеуказанная квартира в общую долевую собственность. 09.02.2007 г. права по закладной были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитовая» на основании договора купли-продажи закладной. По условиям кредитного договора, ответчики должны были погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. С декабря 2014 года ответчиками допускались систематические нарушения размера и сроков внесения платежей. 26.11.2016 г. АО «Агентство ипотечного кредитования» направило ответчикам требования о досрочном погашении кредита в связи с нарушением условий кредитного договора. Данные требования не были удовлетворены ответчиками. По состоянию на 27.02.2017 г. задолженность ответчиков составляет 517.149 рублей 91 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к заемщикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о расторжении кредитного договора № от 05.12.2006 г. с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 05.12.2006 г. по состоянию на 27.02.2017 г. в сумме 517.149 рублей 91 коп., суммы уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 20.371 рубль 50 коп., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из 80 % рыночной стоимости квартиры.

Представитель истца АО «Агентство ипотечного кредитования» обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, иск не признал, пояснил, что на протяжении десяти лет им исправно вносились ежемесячные платежи, затем из-за проблем со здоровьем он временно не мог работать, его супруга ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, у них не было никакого дохода, и образовалась задолженность по кредитному договору, но в настоящее время они оба работают и могут войти в график платежей, просил не обращать взыскание на квартиру, а также снизить размер начисленных пени.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещены своевременно и надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2006 г. между ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1.180.000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были перечислены банком на счет ответчика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 28.12.2006 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю. 05.12.2006 г. ответчиками ФИО1, ФИО2 была приобретена вышеуказанная квартира в общую долевую собственность. 09.02.2007 г. права по закладной были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитовая» на основании договора купли-продажи закладной. По условиям кредитного договора, ответчики должны были погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. С декабря 2014 года ответчиками допускались систематические нарушения размера и сроков внесения платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, оформив закладную, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив 05.12.2006 года заемщику денежные средства в сумме 1.180.000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 4).

Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27.02.2017 образовалась задолженность по кредитному договору № от 05.12.2006 в размере 517.149 рублей 91 коп., из которых: основной долг – 395.448 руб. 77 коп., просроченные проценты – 29.651 руб. 00 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг, – 53.037 руб. 06 коп., пени, начисленные на просроченные проценты, - 39.013 рублей 08 коп.

Ответчики нарушили обязательства по возврату кредита, в связи с чем, им было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности. Данное требование банка ответчики не удовлетворили.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Поскольку уклонение заемщиков от обязательств по погашению кредита, взятых на себя при заключении кредитных договоров является существенным нарушением условий договоров, требование о возврате долга в срок, указанный в уведомлении, ответчиками не исполнено, ответа на предложение банка погасить долг от ответчиков не последовало, суд считает возможным взыскать всю сумму задолженности с ответчиков.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, ответчики, собственный расчет задолженности, возражений на иск и иной расчет задолженности не представили, а потому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО1 обратился с заявлением о снижении неустойки.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить их размер, пересчитав до 10 % от рассчитанной истцом суммы. Таким образом, пени, начисленные на просроченный основной долг, составят 5.303 рубля 71 коп., пени, начисленные на просроченные проценты, – 3.901 руб. 31 коп.

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией, и их размер фиксирован договором сторон.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2006 в размере 343.304 рубля 79 коп., из которых: основной долг – 395.448 руб. 77 коп., просроченные проценты – 29.651 руб. 00 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг, – 5.303 руб. 71 коп., пени, начисленные на просроченные проценты, - 3.901 рублей 31 коп.

Согласно условиям Закладной, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ, обстоятельств, при наличии которых залог прекращается судом, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта иные данные № от 24.07.2017 г., проведенного на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2.965.000 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительную стоимость имущества, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства суд считает значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с определенной экспертом его рыночной стоимостью с учетом положений подп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть в размере, равном 80 % от рыночной стоимости, а именно в размере 2.372.000 рублей (2.965.000 руб. х 80%).

Определить способ реализации имущества, переданного в залог, в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 20.371 рубль 50 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как следует из ходатайства иные данные, стоимость проведенного экспертного исследования составила 12.500 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2006 г. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2006 г. по состоянию на 27.02.2017 года в сумме 434.304 рубля 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью иные данные кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2.372.000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью иные данные стоимость производства судебной экспертизы в размере 12.500 рублей в равных долях по 4.166 рублей 67 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.371 рубль 50 коп. в равных долях по 6.790 рублей 50 коп.

В остальной части иска Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)