Решение № 2-4090/2017 2-4090/2017~М-4060/2017 М-4060/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4090/2017

Дело № 2-4090/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

«05» декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,1% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей представлено поручительство ФИО3 согласно договору поручительства № от 06 мая 2014 года.

По состоянию на 30 августа 2017 задолженность ФИО1 кредитному договору № от 06 мая 2014 года составляет 1 013 676 руб. 45 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 23 741 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9 881 руб. 44 коп., просроченные проценты – 243 831 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 736 222 руб. 20 коп..

Обращения Банка к заёмщику и поручителю с предложением принять меры к погашению обязательств в добровольном порядке не принесли положительного результата. До настоящего времени задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2014 года в размере 1 013 676 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268 руб. 38 коп..

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3, будучи извещенными о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 810 настоящего Кодекса устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 06 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,1% годовых (л.д. 26-32).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей представлено поручительство ФИО3 согласно договору поручительства № от 06 мая 2014 года (л.д. 38-40).

По состоянию на 30 августа 2017 задолженность ФИО1 кредитному договору № от 06 мая 2014 года составляет 1 013 676 руб. 45 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 23 741 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9 881 руб. 44 коп., просроченные проценты – 243 831 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 736 222 руб. 20 коп. (л.д. 6).

С 04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Истец направлял ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако никаких мер к погашению обязательств в добровольном порядке ответчиками не предпринято. До настоящего времени задолженность ими не погашена (л.д. 7-8, 12-13).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за выполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Таким образом, согласно вышеуказанному договору поручительства ФИО3 обязался солидарно отвечать за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2014 в размере 1 013 676 руб. 45 коп. в солидарном порядке.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В части 2 ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В судебном заседании установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 268 руб. 38 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 10 октября 2017 года (л.д. 5).

Принимая во внимание, что солидарная ответственность ответчиков в части взыскания судебных расходов не предусмотрена законом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 6 634 руб. 19 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 мая 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделение № 8621 и ФИО4 ФИО10.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2014 года в размере 1 013 676 (один миллион тринадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 45 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 23 741 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9 881 руб. 44 коп., просроченные проценты – 243 831 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 736 222 руб. 20 коп..

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 возврат государственной пошлины в размере 13 268 руб. 38 коп., то есть по 6 634 (шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 19 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева