Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителей ответчика администрации м.о. Киреевский район Тульской области по доверенностям ФИО4 и ФИО5,

прокурора Щербаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-340/17 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации м.о. Киреевский район Тульской области, отделению по вопросам миграции ОМВД России по Киреевскому району о признании права пользования жилым помещением, вселении, регистрации по месту жительства, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выселении,

у с т а н о в и л:

в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - на регистрационном учете состоят: ФИО3 (наниматель) с 01.07.1988 г., ее дочь ФИО2 (ранее ФИО20) с 01.07.1988 г., и несовершеннолетняя внучка ФИО7 (дочь ФИО2) с 27.08.2010 г.

Данное жилое помещение было предоставлено семье ФИО3 на основании обменного ордера от 26.04.1991 года №, выданного исполкомом горсовета депутатов трудящихся. В качестве членов семьи нанимателя ФИО3 в данном ордере были указаны: дочь ФИО20 (ныне ФИО6) С.В., отец ФИО8

ФИО2 (ранее ФИО20) была вселена в указанное жилое помещение совместно с нанимателем ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя. Также в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО3 в вышеуказанную квартиру был вселен ее отец ФИО8, который умер 11.01.2010 г.

ФИО1 была зарегистрирована в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя (дочери) с 01.07.1998 года по 21.05.1991 года.

Впоследствии правоотношения, вытекающие из права пользования квартирой по адресу: <адрес>, - были оформлены договором социального найма № от 04.04.2006 года, заключенным нанимателем ФИО3 с администрацией м.о.Киреевский район. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: дочь ФИО20 (ныне ФИО6) С.В. и отец ФИО8 (ныне умерший).

ФИО3 (ранее ФИО1) Л.Н., с 1975 по 1988 года, проживала и была зарегистрирована в <адрес>. Здесь же по 1988 год были зарегистрированы и ее дочери (ФИО6) ФИО9 и ФИО1 Данные лица были сняты с регистрационного учета в связи с обменом.

Из квартиры по адресу: <адрес>, - с 21.05.1991 года ФИО1 выбыла по адресу: <адрес>. Она приватизировала данное жилое помещение (договор передачи № от 15.04.1993 года) и на основании договора купли-продажи от 02.03.2011 года передала его в собственность ФИО10 за 750000 руб. (сделка зарегистрирована 29.03.2011 года).

На основании договора купли-продажи от 10.03.2011 года ФИО1 приобрела <адрес><адрес> (право собственности зарегистрировано 05.04.2011 года), а затем по договору купли-продажи от 29.10.2013 года продала и это жилое помещение ФИО11 за 250000 руб. (согласно договору). Переход права зарегистрирован14.11.2013 года. С 12.04.2011 года ФИО1 проживала и состояла по данному адресу на регистрационном учете.

С 28.10.2014 года ФИО1 находилась под стражей в связи с возбужденным в отношении нее уголовным делом. Приговором Киреевского районного суда от 28.10.2014 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. До сентября 2016 года ФИО1 отбывала наказание по приговору суда.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации м.о.Киреевский район Тульской области, отделению по вопросам миграции ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, в котором просила признать за ней право пользования <адрес> в <адрес>, вселить в данное жилое помещение, зарегистрировать по указанному адресу. Истец указала, что после обмена в 1991 году она зарегистрировалась в <адрес>, однако продолжала более 10 лет проживать с сестрой и матерью в спорном жилом помещении. В 2001 году дедушка ФИО8 переехал жить в спорную квартиру, а она вышла замуж и переехала проживать в его квартиру. Впоследствии данную квартиру продала, купила квартиру в <адрес>, куда переехала. После возвращения из мест лишения свободы вселилась в спорную квартиру с согласия своей матери, однако сестра ФИО2 с ее вселением не согласна, хотя сама в квартире не проживает, обеспечена жильем. Указала, что иного жилья не имеет, является членом семьи ФИО3, с которой ведет общее хозяйство.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила выселить ответчика из <адрес>. Полагает, что ответчик добровольно лишила себя жилья, тогда как она от спорной жилплощади не отказывалась, в квартире имеются ее вещи, она оплачивает коммунальные услуги. Совместно с сестрой пользоваться спорной квартирой боится, несогласна с ее вселением туда. Кроме того, в настоящее времяпрепятствием к своему проживанию считает заселение квартиры принадлежащими матери животными.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, дополнительно пояснив, что родственный обмен в 1988 году был произведен, поскольку дедушка боялся, что умрет и квартира не достанется никому, однако он продолжал проживать в ней, а они – в спорном жилом помещении. С 2001 года истец проживала с супругом в квартире дедушки, но мать навещала. Впоследствии она оформила квартиру дедушки в свою собственность и продала, купив жилое помещение в доме барачного типа в г.Липки, поскольку при этой квартире имелся земельный участок, который необходим для ее собаки. Однако это жилье стало разрушаться, и она продала его, но всей суммы денег от продажи не получила. По день осуждения ее, она проживала в этой квартире, даже после продажи, так как покупатель не требовал ее снятия с регистрационного учета, снялась с регистрационного учета 01.12.2016 года. Все ее вещи так и остались в данной квартире.С 2012 года она проживала с другим сожителем в той же квартире (по <адрес>). Препятствий в проживании с матерью не имелось, но мать был против проживания в квартире ее мужчин, она ушла из квартиры матери в связи с созданием другой семьи. ФИО2 не проживала в квартире с 2006 года, с момента вступления в брак.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что ФИО1 ушла из квартиры примерно в 1995-1996 году, а дедушка переехал к матери. Сестра проживала в квартире дедушки, вела аморальный образ жизни. Сама она намерена жить в спорной квартире, но мать препятствует ей. После вынесения решения суда о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, ей снова чинились препятствия в пользовании квартирой,в связи с чем она обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Кроме того, в квартире проживает множество кошек и собака, которые ей и ее малолетним детям мешают. С матерью отношения у нее плохие с 2006 года. Против того, чтобы сестра навещала мать, она не возражает.

Третье лицо ФИО3 в суде поддержала иск ФИО1, пояснив, что ФИО1, уходя из спорной квартиры, забрала все вещи, уходила для постоянного проживания с мужем в квартиру дедушки. Однако ФИО2 не нуждается в ее квартире, хотя она не препятствует ее вселению, жильем обеспечена, не помогает ей, тогда как старшая дочь ФИО1 будет помогать ей, она желает, чтобы последняя проживала в квартире, так как жить ей негде.

Представители ответчика администрации м.о.Киреевский район по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в суде не возражали против удовлетворения иска ФИО1

Ответчик отделение по вопросам миграции ОМВД России по Киреевскому району не обладает статусом юридического лица. Обладающее таким статусом третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, МВД России по Тульской области(Управление по вопросам миграции), в суд представителя не направило, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещено, заявлений не представлено.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

На основании ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Аналогичные положения закреплены в ст.678 ГК РФ, а также содержались в ст.ст.50,51,55,56,57 ЖК РСФСР.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно статьи 70 ЖК РФ (ранее - ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как следует из установленных обстоятельств, ФИО1, достигнув совершеннолетия, снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, впоследствии, как следует из объяснений сторон, выехала из него в связи с созданием собственной семьи для проживания в квартире по <адрес>. Эту квартиру она приватизировала, реализовав, таким образом, право на однократное приобретение занимаемого муниципального жилья в собственность бесплатно. Жилье истец оформила в единоличную собственность, затем распорядилась им по своему усмотрению, приобрела иное жилье, которым также распорядилась. Сделок по распоряжению данным имуществом до настоящего времени не оспаривала.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелись препятствия в пользовании спорное квартирой, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде истца из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу, что она добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение и выехала из него на постоянное место жительства в другое жилое помещение, следовательно, утратила право пользования спорной квартирой. В спорную квартиру более 20 лет она не вселялась, а в сентябре 2016 года, вернувшись из мест лишения свободы, истец,фактически вселившись к матери, просит признать за ней право пользования спорной квартирой.

В п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» содержится разъяснение о том, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из положений приведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как установил суд, ФИО2 является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, права пользования квартирой не утратила.

Учитывая, что ФИО2 не дала ни письменного, ни устного согласия на вселение в квартиру ФИО1, суд приходит к выводу, что за ФИО1 не может быть признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как вселение истца нанимателем нельзя признать законным. При этом суд учитывает, что ФИО1 до вселения в 2016 году не жила с ФИО2 и ФИО3 одной семьей, не имела общего бюджета, не приобрела равного с нанимателем права пользования жилым помещением; само по себе проживание ФИО1 в квартире нанимателя не свидетельствует о законности ее вселения и проживания в качестве члена семьи.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования ФИО12 о выселении ФИО1 из спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда от 26.03.2015 года ФИО3 было отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.11.06.2015 года ФИО2 получила исполнительный лист.08.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района составлен акт о вселении ФИО2 в спорную квартиру. Постановлением ОСП Киреевского района от 09.09.2015 года исполнительное производство окончено.20.04.2017 года ФИО2 обратилась в ОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

16.11.2016 года ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзорапо Тульской области с заявлением относительно проживания в квартире большого количества домашних животных ФИО3, после чего последовала проверка, проведенная администрацией м.о. Киреевский район. Повторное обращение последовало от нее в январе 2017 года.

Постановлением УУП ОМВД России по Киреевскому району от 01.11.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по поводу чинения ей препятсвий со стороны матери во вселении в спорное жилое помещение.

Постановлением УУП ОМВД России по Киреевскому району от 01.11.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о незаконном вселении ее матерью в спорную квартиру ФИО1

Из материалов дела явствует, что ФИО2 и ФИО3 более 10 находятся в затяжном конфликте по поводу пользования квартирой.

В ходе производства по делу ФИО3 было предложено осуществить допуск ФИО2 в одну из комнат с установкой ею двери.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО16, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Киреевскому району, пояснил, что в апреле 2017 года присутствовал при посещении ФИО2 спорной квартиры с замерщиком (для установки двери), замок ключом, имевшимся у ФИО2 не открывался, дверь открыла ФИО3, которая пояснила, что до вынесения судебного решения устанавливать дверь не разрешит. С.Н.ЮБ. в квартире не находилась в связи с нахождением на работе, была встречена им у квартиры при выходе.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, не утратила интереса в спорной жилой площади, следовательно, предъявление с ее стороны иска о выселении ФИО1 не носит признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Наличие у ФИО2 иного жилья не является основанием для ограничения ее жилищных прав.

Таким образом, по мнению суда, права истца по встречному иску подлежат защите путем удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 о признании права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, вселении, регистрации по месту жительства - отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения – <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: