Апелляционное определение № 33-1299/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2025-004309-89

Судья Макушкина Е.В. № 33-1299/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-1920/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 ноября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №) неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период со 2 апреля 2024 г. по 16 июня 2025 г. в размере 250 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 8 500 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было повреждено принадлежащее ей транспортное средство ГАЗ-330202 р.з. №.

7 декабря 2023 г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства.

15 февраля 2024 г. поврежденное транспортное средство на основании выданного ответчиком направления было передано на СТОА ИП ФИО2 для проведения ремонта.

11 июня 2024 г. транспортное средство было передано ей после ремонта. При этом многие повреждения автомобиля устранены не были, о чем она указала в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Для установления объема некачественно выполненных работ 30 октября 2024 г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила направить своего представителя для участия в проведении осмотра автомобиля.

8 ноября 2024 г. состоялся осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта, эксперта САО «ВСК» и представителя ИП ФИО2, по результатам которого составлен акт, в котором были указаны недостатки произведенного ремонта.

29 ноября 2024 г. САО «ВСК» было принято решение о выплате неустойки за просрочку проведения ремонта транспортного средства в размере 55 770 руб. 32 коп. Денежные средства в указанной сумме были ей перечислены.

Позже она передала автомобиль ГАЗ-330202 р.з. № на СТОА ИП ФИО2 для устранения недостатков выполненного ремонта, и 16 июня 2025 г. после устранения недостатков приняла транспортное средство с СТОА.

20 августа 2025 г. она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым в рассмотрении ее обращения было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сумма, из которой производится расчет неустойки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная страховщиком по Единой методике), составляет 171 601 руб.

За период с 1 апреля 2024 г. по 16 июня 2025 г. период просрочки составил 442 дня, исходя из этого, неустойка составляет 379 238 руб. 21 коп.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 323 467 руб. 89 коп., штраф в размере 85 800 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, указывая на то, что суд безосновательно снизил размер подлежащей к взысканию с ответчика в ее пользу неустойки и отказал во взыскании штрафа. В данном случае оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств наличия для этого оснований. Отказывая во взыскании штрафа, суд сослался на то, что ее транспортное средство является бортовым, в связи с чем пришел к выводу, что оно не может использоваться в личных (семейных) целях. При этом доказательств использования ею своего транспортного средства в коммерческих целях материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа является незаконным. Кроме того, суд указал, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы с учетом требований разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,73%), при этом данная пропорция при распределении судебных издержек применена не была.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Х.А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21101 р.з. №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ-330202 р.з. №, находящееся под управлением водителя Т.А.С.

Гражданская ответственность причинителя вреда Х.А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя Т.А.С. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

7 декабря 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА.

11 декабря 2023 г. по инициативе САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений.

12 января 2024 г. ответчик в счет возмещения расходов за эвакуатор транспортного средства перечислил ФИО1 денежные средства в размере 5 173 руб.

16 января 2024 г. страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

15 февраля 2024 г. по выданному направлению транспортное средство было передано на ремонт на СТОА ИП ФИО2.

15 апреля 2024 г. ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» заявление о выдаче ей письменного уведомления о прекращении ремонта ТС, в связи с истечением срока ремонта и передачи ей транспортного средства с СТОА ИП ФИО2

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 11 июня 2024 г., автомобиль ГАЗ-330202 р.з. № после проведенного ремонта был передан Т.А.С., от которого поступили претензии по выполненным ремонтным работам.

Как следует из счета от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленного ИП ФИО2 в адрес САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202 р.з. № составила 171 601 руб.

Оплата по данному счету произведена САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

1 ноября 2024 г. в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки, а также о направлении представителя страховой компании для участия в проведении осмотра транспортного средства на предмет некачественно выполненных работ на СТОА, который состоится 8 ноября 2024 г. в 11 час. по адресу: <адрес>.

8 ноября 2024 г. с участием независимого эксперта, эксперта САО «ВСК» и представителя ИП ФИО2 был проведен осмотр транспортного средства ГАЗ-330202 р.з. №, по результатам которого составлен акт, в котором отражены недостатки проведенного ремонта.

20 ноября 2024 г. САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на устранение последствий некачественного ремонта.

27 ноября 2024 г. ответчик выплатил истцу неустойку за просрочку проведения ремонта транспортного средства в размере 55 770 руб. 32 коп.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства на устранение недостатков ремонта по направлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 передала автомобиль ГАЗ-330202 р.з. № для устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства.

16 июня 2025 г. автомобиль после проведенного ремонта был передан Т.А.С., который выразил претензии по качеству выполненных ремонтных работ.

Не согласившись с решением САО «ВСК» по сумме выплаченной неустойки, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что характеристики транспортного средства: тип – грузовой бортовой, категория Б, технически допустимая масса 3 500 кг., не свидетельствуют об использовании транспортного средства в личных или семенных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства, по мнению финансового уполномоченного, не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период со 2 апреля 2024 г. (первый день просрочки) по 16 июня 2025 г. (день получения транспортного средства после устранения недостатков выполненного ремонта) составит 322 609 руб. 88 коп., исходя из расчета: (171 601 руб. х 0,5% х 441 день просрочки) – 55 770 руб. 32 коп. (выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке неустойка за просрочку проведения ремонта автомобиля).

При этом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также размера нарушенных прав, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию, до 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд указал, что принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-330202 р.з. № относится к грузовому бортовому, категория Б, технически допустимая масса которого составляет 3 500 кг. Таким образом, технические характеристики транспортного средства предполагают его использование для грузоперевозок, а не использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая, что истец не представила доказательств использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и бытовых нужд, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Выводы суда о снижении по ходатайству ответчика неустойки с 322 609 руб. 88 коп. до 250 000 руб. с учетом ранее выплаченной САО «ВСК» истцу в добровольном порядке неустойки за просрочку проведения ремонта автомобиля в размере 55 770 руб. 32 коп., являются обоснованными и отвечают требованиям действующего законодательства, итоговый размер штрафной санкции соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что требования истца связаны с повреждением транспортного средства ГАЗ-330202 р.з. №, технические характеристики которого предполагают использование автомобиля в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает взыскание штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

В связи с этим судебной коллегией истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что транспортное средство ГАЗ-330202 р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) использовалось в личных целях, а также сведения об отсутствии у нее и ее супруга на указанную дату статуса индивидуального предпринимателя. Однако со стороны истца таких доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера, подлежащих взысканию с САО «ВСК» расходов за услуги представителя, суд учел сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем проведенной им работы, требования разумности и справедливости и исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований определил ко взысканию с ответчика расходы за услуги представителя, представление интересов истца в суде 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -