Решение № 2-1959/2018 2-1959/2018~М-1717/2018 М-1717/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1959/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 28 ноября 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Галикеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, как к наследнику умершего заемщика ФИО4.

Истец просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2 Произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 (с учетом уточнения от 25.10.2018г.) задолженность по кредитной карте договор № в размере 83736 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2706 рублей 50 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2014г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4

Истец основывает исковые требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 25.08.2014г., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. Заемщик ФИО4 умер 12.11.2017г. Перечисления по погашению кредита прекратились 25.01.2018г. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, письменным заявление истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.»

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 25.08.2014г., заключенному между кредитором ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО4, заемщику предоставлена кредитная карта, на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Заемщик ФИО4 умер 12.11.2017г., что подтверждается свидетельством о смерти от 15.11.2017г.

К имуществу умершего ФИО4 открыто наследственное дело № нотариусом ФИО5

В наследственном деле имеется заявление об отказе от принятия наследства по всем основаниям от Г.Э. Р. и от ФИО2, действующей от имени несовершеннолетней Г.З. Р. с разрешения органа опеки.

С заявлением о принятии наследства никто не обращался, как следует из наследственного дела и ответа нотариуса ФИО5 от 14.09.2018г. на запрос суда.

Ненадлежащий ответчик ФИО3, к которой истец изначально предъявил исковые требования как к наследнику, по ходатайству истца заменена на надлежащего ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 ранее состояла в зарегистрированном браке с заемщиком ФИО4

Брак был прекращен 16.08.2013г. на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №6 по г.ФИО1 от 05.08.2013г., что усматривается из свидетельства о расторжении брака от 24.10.2013г.

Таким образом, ответчик ФИО2 не является наследником умершего ФИО4 по закону.

В наследственном деле после умершего ФИО4 завещаний и информации о их наличии не имеется.

При этом ответчик ФИО2 не принимала наследство после смерти ФИО4

Иск предъявлен к ответчику ФИО2 (с учетом замены ответчика), как к наследнику умершего заемщика ФИО4

Ответчик ФИО2 не является наследником умершего заемщика ФИО4

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку никаких оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте договор № в размере 83736 рублей 53 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2706 рублей 50 копеек, расторжении кредитного договора № от 25.08.2014г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова