Решение № 2-861/2018 2-861/2018~М-139/2018 М-139/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-861/2018

Дело № 2 – 861/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Семине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Автодом» о признании недействительными договоров купли – продажи автомобилей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ООО «Автодом» о признании недействительным договоров купли – продажи автомобилей, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указывали, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>. 12 мая 2017 года истцы обнаружили, что принадлежащие им автомобили похищены вместе с правоустанавливающими документами на них. По данному факту истцы обратились в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Липецку с заявлениями о хищении автомобилей, в ходе проверки было установлено, что автомобили зарегистрированы за ФИО4 Как указывали истцы в иске, они не были знакомы с ФИО4, никогда не заключали с ним договоров купли – продажи транспортного средства, денежных средств за автомобили не получали. Первоначально просили истребовать у ответчика ФИО4 автомобили и взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в конце апреля 2017 года автомобиль <данные изъяты> был оставлен истцом ФИО1 на ночь у дома <адрес>, где он снимал квартиру, на следующий день на автомобиле <данные изъяты> он уехал в с. Красное на рыбалку, на следующий день вернулся в г. Липецк, после чего оставил автомобиль у того же дома, а сам со своими знакомыми Р.А.В. и Б.С.А. на их автомобиле вновь уехал на рыбалку в <адрес>. 11 мая 2017 года, находясь в <адрес>, истец получил пять штрафов за нарушение ПДД на его автомобиле <данные изъяты>», испугался и сразу же позвонил своему брату Сергею, предполагая, что тот мог взять ключи от автомобиля, управлять им и нарушить правила дорожного движения, однако брат Сергей пояснил истцу, что находится с семьей в Черногории и машину не брал. После этого истец обратился в отдел полиции, где в возбуждении уголовного дела было отказано. Также в мае 2017 года неизвестные лица предлагали ФИО1 вернуть автомобили за денежные средства, этого истец не сделал, однако передал им ключи от автомобилей в надежде на их возврат, чего также сделано не было. Утверждал, что истцы лично не знакомы, никогда не заключали с ним никаких договоров, в том числе договора в отношении принадлежащих им автомобилей, факт принадлежности истцам подписей в договорах купли – продажи автомобилей оспаривал. 25 января 2018 года автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли – продажи между ФИО4 и ФИО3 был зарегистрирован за последним, а автомобиль <данные изъяты> - был передан ООО «Автодом» на основании договора купли – продажи, заключенного 04 мая 2017 года между ФИО4 и ООО «Автодом». Окончательно с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными договоры купли – продажи автомобилей, заключенные от имени истцов с ФИО4, а также последующие договоры с ООО «Автодом» и ФИО3, истребовав автомобили из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, на момент вынесения судом решения отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, после направления для отбытия наказания в места лишения свободы и смены состава суда своей позиции по заявленным требования не высказал, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО6 и по ордеру адвокат Борисов В.Е. иск не признали, обратились со встречным иском к ФИО4 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, пояснили, что ответчик подбирал автомобиль длительное время, созвонился с ФИО4, осмотрел автомобиль, 20 января 2018 года встретился с ФИО4 в <адрес>, подписал договор купли – продажи, передал за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, проблем при этом никаких не возникло. Пояснили также, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО3 и находится в его фактическом владении. Просили признать ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> отказав в исковых требованиях ФИО2

Представитель ответчика ООО «Автодом» по доверенности ФИО7 против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что 04 мая 2017 года между ООО «Автодом» и ФИО4 был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. перед заключением договора ООО «Автодом» предприняло все необходимые меры по проверке приобретаемого автомобиля, выясняло информацию о нахождении автомобиля в розыске, о наличии запрета на регистрационные действия и т.д., были получены сведения о том, что владельцем автомобиля является его продавец – т.е. ФИО4, автомобиль был свободен от обременений, в связи с чем договор был заключен и денежные средства за автомобиль переданы продавцу в полном объеме. Поскольку автомобиль приобретался для дальнейшей его продажи, то регистрационные действия ООО «Автодом» в отношении автомобиля не осуществлялись. 11 декабря 2017 года автомобиль был продан А.Л.Н. передан ей по акту приема – передачи, однако в тот же день при совершении регистрационных действий в отношении автомобиля он был изъят у неё по причине его нахождения в розыске и помещен на специализированную стоянку <адрес>. 18 декабря 2017 года А.Л.Н.. обратилась в ООО «Автодом» с заявлением о возврате денежных средств, договор купли – продажи автомобиля с ней был расторгнут, денежные средства за автомобиль возвращены. Полагал, что истцами не доказан факт выбытия автомобилей из их владения помимо их воли, а также указывал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о признании сделки недействительной и об истребовании вещи из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими требованиями, ввиду чего не могут быть удовлетворены. Также представитель данного ответчика ссылался на то, что фактически владельцами спорных автомобилей являются не истцы, а ФИО8 и его жена ФИО9, ввиду чего полагал, что истцы не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

… при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты> что подтверждается сведениями представленными в дело УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

В дело представлен договоры купли – продажи автомобиля от 02 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в котором указано, что ФИО1 продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, а также договор от 05 мая 2017 года, заключенный от имени ФИО9 с ФИО4, в котором указано, что ФИО2 продала в собственность ФИО4 автомобиль <данные изъяты>. На основании данных договоров МРО ГИБДД УМВД России по Липецкой области была произведена регистрация права на указанные автомобили за ФИО4 (т.1, л.д. 130 – 134).

04 мая 2017 года был заключен договор купли – продажи автомобиля № между ФИО4 и ООО «Автодом», по условиям которого ФИО4 продал <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.103 – 107). 11 декабря 2017 года был заключен договор купли – продажи указанного автомобиля между ООО «Автодом» и А.Л.Н., однако при совершении регистрационных действий в отношении автомобиля он был изъят у неё по причине его нахождения в розыске и помещен на специализированную стоянку <адрес>. 18 декабря 2017 года А.Л.Н.. обратилась в ООО «Автодом» с заявлением о возврате денежных средств, договор купли – продажи автомобиля с ней был расторгнут, денежные средства за автомобиль возвращены (т.1 л.д. 166 – 192).

20.01.2018 года ФИО4 заключил договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> с ФИО3, что подтверждается представленной на запрос суда карточкой учета транспортного средства, а также представленной в дело копией договора (т.1, л.д. 115 – 118, т.1, л.д. 239).

Установлено также, что 12 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором указали, что принадлежащие им транспортные средства – автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> похищены неизвестными лицами от дома <адрес>. Постановлением от 16 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела было оказано по тем основаниям отсутствия признаков состава преступления и наличия признаков договорных отношений (т.1 л.д.247 – 250, т.2, л.д. 1 – 58).

Из ответа зам.начальника отдела МВД России <адрес> на запрос суда следует, что автомобиль <данные изъяты> 2016 г.в., числящийся в розыске за ОП № УМВД России по г. Липецку, задержан 15.12.2017 года сотрудниками <адрес> при совершении регистрационных действий. В настоящее время автомобиль, а также свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства находится на территории <адрес> (т.3, л.д.80).

Свидетель Б.С.А. показал, что 1 мая 2017 года вечером он с ФИО10 поехал в с. Красное. На улице <адрес> был оставлен автомобиль ФИО1 Через несколько дней ФИО1 сообщил свидетелю, что на его имя приходят штрафы в связи с использованием автомобиля. По возвращению к дому <адрес> автомобиля истца там не оказалось, в связи с чем истец обратился в полицию по факту угона автомобилей.

Заявляя исковые требования, истцы ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что ими никогда не заключались договоры купли – продажи автомобилей с ФИО4, подписи от их имени в договорах оспаривали.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В экспертном заключении № от (дата) года, выполненном Липецким филиалом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, сделаны следующие выводы:

Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли – продажи автотранспортного средства от 05.05.2017 г., заключенном между ФИО2 и ФИО4, на строке «(подпись)» ниже машинописной записи Н.С.М.», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой – либо её подлинной подписи;

Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли – продажи транспортного средства от 02.05.2017 г., заключенном между ФИО1 и ФИО4, на оборотной стороне строки «Продавец», выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой – либо подлинной его подписи.

Также экспертом было указано, что ответить на вопрос относительно подписи от имени ФИО1 в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в п.2 исследовательской части заключения. В п.2 исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1 с подписями и почерком самого ФИО1 наряду с внешним сходством и совпадением ряда общих и частных признаков, установлены различия частных признаков почерка, перечисленные в приведенной в экспертизе таблице. Установленные экспертом различия являются устойчивыми, однако их количество достаточно только лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО1, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа, не удалось из – за краткости и простоты строения исследуемого объекта. При этом эксперт указал, что отмеченные совпадения ряда общих и частных признаков, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами и признаками необычности, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием какой – либо подлинной подписи ФИО1

Суд принимает выводы указанного экспертного заключения, поскольку оно подробно, мотивировано, в нем содержатся выводы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший экспертное исследование, обладает специальными познаниями для проведения экспертиз подобного рода, оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку подписи от имени ФИО2 и ФИО1 в договорах купли – продажи автомобилей с ФИО4 выполнены не истцами, а иными лицами, что достоверно подтверждается выводами эксперта в экспертном заключении.

Довод представителя ответчика ОО «Автодом» о противоречащем друг другу характере требований о признании договоров недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются ошибочными ввиду следующего.

В силу с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 04 мая 2017 года был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО4 и ООО «Автодом», а 20.01.2018 года – договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>» между ФИО4 и ФИО3 С учетом указанных выше выводов суда о том, что подписи в оспариваемых договорах выполнены не истцами, а иными лицами, суд выносит решение, которым признаёт их недействительными, а учитывая, что выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является достаточным основанием для истребования такого имущества, в том числе, и от добросовестного приобретателя, с учетом приведенных выше положений ст. 302 ГК РФ и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, суд приходит к выводу о необходимости истребования спорного автомобиля «Фольксваген туарег» у ответчика ФИО3 и возврате его в собственность истца ФИО2

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем суд отказывает ввиду изложенного выше.

Решения об истребовании автомобиля «<данные изъяты>» суд не выносит, поскольку указанный автомобиль к моменту вынесения решения в чьем – либо незаконном владении не находится, он был изъят сотрудниками полиции в связи с заявлением ФИО1 об угоне автомобиля, о чем указывалось выше.

Довод представителя ответчика ООО «Автодом» о вероятном характере экспертизы в части подписи ФИО1 отвергается судом, поскольку анализ исследовательской части экспертного заключения позволяет сделать однозначный вывод о том, что подпись в договоре от имени ФИО1 выполнялась с подражанием какой – либо его подлинной подписи, различия, выявленные экспертом между подписью в договоре от имени ФИО1 и его подлинной подписью, устойчивы, однако эксперту было недостаточно их количества для того, чтобы сделать категорический вывод на поставленный судом вопрос. Как указывал эксперт в описательной части заключения, исследуемый объект являлся кратким и простым по своему строению, в связи с чем различающихся признаков в количестве, необходимом для ответа в категорической форме, выявлено не было.

Довод представителей ответчиков о том, что в ходе проведения проверки по факту хищения автомобиля ФИО1 давались объяснения, противоречащие объяснениям, данным по настоящему делу (т.е. о том, что фактическим владельцем спорных автомобилей является брат истца М.С. и его жена Н.И.А. во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что законными владельцами спорных автомобилей являются истцы по настоящему делу – ФИО1 и ФИО2, следовательно, только законными владельцами (либо уполномоченными ими лицам) могли совершаться сделки по отчуждению принадлежащего им имущества. В ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что воли на продажу автомобилей у истцов не было, поскольку оспариваемые договоры купли – продажи ими не подписывались, в связи с чем они признаются судом недействительными. Вопрос о том, кто фактически пользовался спорными автомобилями (истцы либо их родственники), правового значения не имеет.

С учетом характера заявленных требований, поскольку единственным основанием иска по настоящему делу было указано отсутствие подписи истцов в оспариваемых договорах, то в обсуждение вопроса о передаче автомобилей в счет исполнения обязательств ФИО8 и ФИО9 перед ФИО4 суд не входит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а в пользу ФИО2 взыскивается госпошлина с ФИО4 и ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, т.е. <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный 02 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО11, а также договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный 05 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО4, признать недействительными.

Истребовать у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, передав его ФИО2.

Восстановить в базе данных зарегистрированных АМТС ФИС ГИБДД М МВД России сведения о ФИО2 как о собственнике автомобиля <данные изъяты>, а также о ФИО1 – как о собственнике автомобиля <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, т.е. <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательном виде изготовлено 16 октября 2018 года.